ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 г. N 22-619/2020

судья Баркуев М.М. 

20 мая 2020 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.

при помощнике Мухтарове М.З.

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Гюльмагомедова А.У.

заявителя – адвоката Османова Р.А. в интересах Хайбулаева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 26 февраля 2020 года, которым адвокату ФИО5 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ МВД по РД ФИО7 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.7 ст.159 УК РФ. 

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО5 об отмене постановления судьи, заслушав мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления судьи без изменения, суд

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 января 2020 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.7 ст.159 УК РФ. 

На данное постановление судьи адвокатом ФИО5 14 февраля 2020 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, приводя следующие доводы. Нарушено его конституционное право на осуществление судебной защиты его подзащитного ФИО4 

Указывает, что судебное заседание проходило в его присутствии. В нарушение ч. 6 ст. 125 УПК РФ постановление он получил 5 февраля 2020 года, а апелляционную жалобу на постановление судьи подал 14 февраля 2020 года. Суд необоснованно не признал уважительной причину пропущенного срока. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, касающиеся вопроса соблюдения процессуальных сроков подачи апелляционной жалобы на постановление судьи в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы на постановление об отказе в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

В обоснование вывода об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 30 января 2020 г. судья, сославшись на ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, указал на то, что истек срок обжалования.

При этом судья отметил, что адвокат присутствовал при рассмотрении жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Указывает, что он получил постановление суда от 30 января 2020 года 5 февраля 2020 года, подал апелляционную жалобу 14 февраля 2020 года. 

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что срок обжалования постановления начался с 31.01.2020г., то есть с момента сообщения адвокату Османову Р.А. о результатах рассмотрения жалобы, что с учетом достаточного времени на подготовку апелляционной жалобы не свидетельствует об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.

Между тем, принимая такое решение, судья не учел следующие обстоятельства материалов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и положения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 6 ст. 125 УПК РФ копия постановления судьи, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, направляется заявителю.

Данная норма подлежит учету во взаимосвязи с положениями ст. 312 УПК РФ, по смыслу которой заявитель должен располагать копией постановления судьи в течение 5 суток со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 127 и ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление судьи заявителем может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ срок апелляционного обжалования может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

При этом вопреки выводу суда осведомленность заявителя о судебном заседании и его участие в нем не исключают право заявителя получить копию судебного решения в установленный законом срок.

В материалах имеется расписка заявителя о получении им копии постановления судьи по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ 5 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, когда копия постановления от 30 января 2020 г. заявителем была получена 5 февраля 2020 года, то есть в нарушение ст. 312 УПК РФ по истечении 5 суток, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана 14 февраля 2020 года, то есть в разумные сроки, не превышающие 10 суток после получения копии судебного решения, пропуск срока обжалования является уважительным.

Названные несоответствие вывода судьи материалам жалобы и нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п. п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного постановления и вынесение решения о восстановлении срока обжалования постановления судьи.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает необходимым материал по жалобе адвоката Османова Р.А. в порядке ст.125 УПК РФ направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.389.7 и 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2020 года об отказе адвокату Османову Р.А. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2020 года отменить.

Восстановить адвокату ФИО5 срок апелляционного обжалования постановления судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ МВД РД ФИО7 16 июля 2018 года.

Материал по жалобе адвоката ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.389.7 и 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья