Дело №а-1109/2023

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой М.А.,

при секретаре Рудовской У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к ФИО6 о восстановлении срока и взыскании задолженности по торговому сбору,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по торговому сбору за 3 квартал 2015г. в размере 35 362,26 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что административный ответчик ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до 19.10.2020г. В связи с этим, у ФИО1 возникла обязанность, уплатить торговый сбор за 3 квартал 2015г. Так как обязанность по уплате торгового сбора не была своевременно выполнена, ФИО1 начислены соответствующие пени; направлено требование №792185 от 19.01.2016г. со сроком оплаты до 29.01.2016г.

Указанное требование не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области обратилась к мировому судье судебного участка №40 Дубненского судебного р-на с заявлением о вынесении судебного приказа. 

11.02.2022 г. мировым судьей судебного участка №40 Дубненского судебного р-на в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам отказано по мотиву того, что истцом пропущен срок, установленный законом для взыскания задолженности по налогам в судебном порядке, и соответственно требование не является бесспорным. В связи с чем, налоговый орган вынужден обратиться в суд с административным иском. 

При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, где в качестве уважительных причин пропуска срока указывается: время нахождения заявления о вынесении приказа в пересылке, регистрация административного иска и необходимость его направления ответчику, принятие надлежащих мер по взысканию задолженности в установленные сроки, выражение налоговым органом воли на взыскание задолженности.

Представитель административного истца МИФНС России №12 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представила. 

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, принимая во внимание, что извещение участников судебного разбирательства было произведено в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем,ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с ФИО1 недоимки по торговому сбору имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что административный ответчик ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с 27.04.2004г. по 19.10.2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП/л.д.9-10/

Налоговым органом ФИО2 был начислен торговый сбор за 3 квартал 2015г. Однако в установленные сроки сбор оплачен не был, в связи с чем было начислены пени и направлено требование № 792185 от 19.01.2016г. со сроком исполнения до 29.01.2016г. /л.д.12-13/.

По причине неисполнения вышеуказанного требования об уплате налога и пени, МРИФНС России №12 России по Московской области обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 указанных в требованиях сумм недоимки и пеней.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного р-на от 11.02.2022г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по обязательным платежам и санкциям отказано в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В соответствии с абз.2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В силу ч. 4 ст. 93 КАС Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, если административное исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который заявление поступило в суд. Если оно отправлено по почте, днем предъявления административного иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое заявление отправляется в суд.

Согласно материалам дела, административный истец обратился в Дубненский городской суд – 01.08.2023 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции. Доказательств своевременного направления заявления о вынесении судебного приказа и административного искового заявления налоговым органом не представлено.

Следовательно, иск подан со значительным пропуском установленного ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Согласно направленного в адрес ответчика требования срок его исполнения составлял до 29.01.2016 года, следовательно, в суд с заявлением о вынесении суд,в то время как заявление было подано лишь в феврале 2022 года.

При таких обстоятельствах налоговый орган, изначально обращаясь к мировому судье с заявлением, следовательно, пропустил его и обращаясь с настоящим иском.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд налоговая инспекция указывает на миграцию состояния расчетов с бюджетом налогоплательщика, на длительность нахождения заявления о вынесении судебного приказа в пересылке, а также обоснованность их требований по праву.

Указанные обстоятельства суд в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока не принимает, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленные законом сроки. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Приведенные административным истцом причины пропуска срока в качестве уважительных не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для восстановления значительно, более чем на шесть лет, пропущенного процессуального срока. И как следствие, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к ФИО7 о восстановлении срока и взыскании задолженности по торговому сбору за 3 квартал 2015 г. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 27.10.2023 г.