Дело № 10-14/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирс 19 октября 2018 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекамского района Мировской Е.А.,

защитника адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № 645 от 02.02.2011 и ордер № 706 от 19.10.2018, 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхнекамского района Кировской области Кирпикова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 05 сентября 2018 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, ограниченно годный к военной службе, женатый, имеющий двоих малолетних детей, со слов работающий неофициально ИП ФИО3, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 05 сентября 2018 года ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре.

На приговор мирового судьи прокурором Верхнекамского района Кировской области Кирпиковым Д.А. принесено апелляционное представление, в котором указано, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд вправе признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей у виновного.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 на иждивении двух малолетних детей, вместе с тем, в отношении одного из них ФИО2 совершил преступление и данное обстоятельство учтено в качестве отягчающего наказание. 

Тем самым, в приговоре имеются противоречия в части признания в качестве обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на наличие у виновного двоих малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, считать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник прокурора Верхнекамского района Кировской области Мировская Е.А. представление поддержала. 

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с апелляционным представлением прокурора не согласен. 

Представитель потерпевшего Р.1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, с апелляционным представлением прокурора не согласна. 

Адвокат Репин А.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления. Выслушав стороны, изучив характеризующие данные подсудимого, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда и удовлетворения апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

На основании согласия подсудимого в суде первой инстанции с предъявленным обвинением, при соблюдении условий постановления приговора в особом порядке, после консультации с защитником суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судом первой инстанции деяние ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку он умышленно причинил потерпевшему Р.2 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, заглаживание причиненного вреда; а в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртного, и совершение преступления в отношении малолетнего ребенка.

При вынесении приговора судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, все обстоятельства дела.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание. При этом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 совершил преступление в отношении малолетнего Р.2 

Суд первой инстанции признал совершение преступления в отношении малолетнего в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении ФИО2 двоих малолетних детей, в том числе и потерпевшего Р.2 

Следовательно, при вынесении приговора судом первой инстанции были допущены нарушения общей части Уголовного кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что из приговора необходимо исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей и считать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 4 ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Верхнекамского районного суда Кировской области Кирпикова Д.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 05 сентября 2018 года в отношении ФИО2 изменить: 

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении двоих малолетних детей, указать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Частикова