УИД 77RS0032-02-2024-016024-88

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при помощнике судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-798/2025 по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании денежных средств в размере сумма в счет устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/50 ставки ЦБ за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, сумма

Иск мотивирован тем, что 20 июля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/О39-01-05-044/3 предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения с условным №44, назначение квартира, проектной общей площадью 35,44 кв.м., этаж 5, номер подъезда 1.При подписании передаточного акта от 06 сентября 2022 г. года истцом было выявлено, что объект был передан с нарушением условий договора, квартира была ненадлежащего качества, имелись строительные недостатки. Истец с целью установления стоимости устранения недостатков обратился в экспертную организацию, по результатам которого, стоимость устранения недостатков в квартире составила сумма Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковые требования, считал иск незаконным и необоснованным, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения судом исковых требований, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца. суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 20 июля 2021 г. между истцом фио и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/О39-01-05-044/3, предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения с условным №44, проектной общей площадью 35,44 кв.м., этаж 5, подъезд 1, расположенного по строительному адресу: адрес, в районе адрес.

Цена договора составила сумма, которые были уплачены истцом в полном объёме.

При подписании передаточного акта к договору № ДДУ/О39-01-05-044/3, от 06 сентября 2022 г. истцом фио были выявлены многочисленные строительные недостатки, что также подтверждается заключением эксперта № 24 – 0228/2 от 28.02.2024 г.

В адрес ответчика была направлена претензия об устранения выявленных недостатков, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором участия в долевом строительстве №ДДУ/О39-01-05-044/3 от 20 июля 2021 г. передаточным актом от 06 сентября 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что при приемке жилого помещения, были выявлены дефекты и недостатки в произведенных ответчиком отделочных работах в квартире.

Истец обратился к ИП фио для установления характера недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению эксперта №24 -0228/2 от 28 февраля 2024 г., стоимость устранения выявленных дефектов в спорной квартире составляет сумма

Стоимость услуг специалиста составила сумма, которая оплачена истцом в полном объёме.

Ответчик, полагая сумму исковых требований завышенной, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

На основания определения Черемушкинского районного суда адрес от 31 октября 2024 г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 23 декабря 2024 г. № 2-7793/2024 стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, на дату экспертного осмотра с учетом износа составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Таким образом, на основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу истца денежные средств в размере сумма

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

За нарушение исполнения требований потребителя в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/50 ставки ЦБ за период с 01 июля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 “Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве” неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно. (вступило в силу 22 марта 2024 г.)

Из материалов дела следует, что с требованием о выплате расходов на устранение недостатков истец обратилась 18 мая 2024 г.

Ввиду чего, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа за указанный истцом период, поскольку данное требование противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, документально доказаны, то суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В отношении требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, степени сложности и категории гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая фактический объем услуг, оказанных представителем истца, а также то, что несение расходов истца подтверждено доказательствами, на основе положений норм процессуального права, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма 

Кроме того, из материалов дела следует, что 26 декабря 2024 г. в адрес суда поступило ходатайство ООО «Бюро судебных экспертиз» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, которая составила сумма 

Определением Чернышковского районного суда адрес от 31 октября 2024 г. на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком судебной строительно-технической экспертизы, проводимой экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз», суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению данной экспертизы в размере сумма  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные.........) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2025 года.

Судья Е.О. Пименова