дело № 2-4237/2019

50RS0036-01-2019-004723-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2019 года

г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя, 

установил:

Истец ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд к ответчику ЗАО «Монетчик» с требованиями о взыскании неустойки по договору №Руб101-105 (кв.) – 1,1/2/3 (3)-1 от 14.02.2017 г. за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 303 130,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной сумму судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 715,65 рублей. 

В обосновании иска указано, что 

<

дата> между истцом, действующим от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2 и ЗАО «Монетчик» был заключен Договор №Руб101-105 (кв.) – 1,1/2/3 (3)-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, р-н Кунцево, 

<

адрес>, вл.105), 

<

адрес>Б (

<

адрес>, вл.101). По условиям Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения:2, номер подъезда (секции): 1,1, проектная общая площадь:70,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 70,30 кв.м., количество комнат:3, проектная площадь 44,07 кв.м., условный номер комнаты 1, проектной площади 17,17 кв.м., условный номер комнаты 2,проектной площадью 13,17 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения 26,23 кв.м. в количестве 5 шт.: наименование помещения – гардеробная, проектной площадью 2,62 кв.м., наименование помещения: коридор, проектной площадью 8,66 кв.м., наименование помещения: кухня-ниша, проектной площадью 6,03 кв.м., наименование помещения: санузел, проектной площадью 4,73 кв.м., наименование помещения: санузел, проектной площадью 4,19 кв.м.. Согласно п.4.1 цена Договора составляет 14 320 110 рублей. Согласно п.5.1 Договора застройщик обязался передать участнику объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 

<

дата> Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил полную стоимость квартиры. Ответчик в установленные сроки не выполнил обязательства по передаче квартиры, квартира передана истцу по акту приема-передачи 

<

дата>, тем самым образовалась неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 303 130,67 рублей (182 дня). Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты неустойки, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом изменения наименования ответчика, просил взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 303 130,67 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 715,65 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом. Уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, заявленных ответчиком, отсутствуют, так как ответчиком нарушены установленные договором сроки, что повлекло к нарушению прав истца. 

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Монетчик» по доверенности ФИО4 возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил иск оставить без удовлетворения. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, ответчиком предпринимались все предусмотренные законом меры по своевременному и полному информированию истца о ходе исполнения обязательств по завершению строительства многоэтажного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с задержкой получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, которая произошла не по вине застройщика. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, так как они завышены и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

дата> между истцом, действующим от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2 и ЗАО «Монетчик» был заключен Договор №Руб101-105 (кв.) – 1,1/2/3 (3)-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, р-н Кунцево, 

<

адрес>, вл.105), 

<

адрес>Б (

<

адрес>, вл.101) (л.д.13-25).

По условиям Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п.3.1 Договора).

Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения:2, номер подъезда (секции): 1,1, проектная общая площадь:70,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 70,30 кв.м., количество комнат:3, проектная площадь 44,07 кв.м., условный номер комнаты 1, проектной площади 17,17 кв.м., условный номер комнаты 2,проектной площадью 13,17 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения 26,23 кв.м. в количестве 5 шт.: наименование помещения – гардеробная, проектной площадью 2,62 кв.м., наименование помещения: коридор, проектной площадью 8,66 кв.м., наименование помещения: кухня-ниша, проектной площадью 6,03 кв.м., наименование помещения: санузел, проектной площадью 4,73 кв.м., наименование помещения: санузел, проектной площадью 4,19 кв.м. (п.3.2 Договора).

Согласно п.4.1 цена Договора составляет 14 320 110 рублей.

Согласно п.5.1 Договора застройщик обязался передать участнику объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 

<

дата>.

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, объект долевого участия оплачен в полном объеме (л.д.26).

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 599 296,60 рублей (л.д.29-30), однако до настоящего времени неустойка не выплачена.Объект долевого участия был передан истцу по акту приема-передачи 

<

дата> (л.д.27-28).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого участия в строительстве ответчиком не представлено. 

Размер неустойки рассчитан истцом за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 303 130,67 рублей.

Сам порядок расчета суд признает правильным, соответствующим ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ.

Относительно заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, принимая во внимание разъяснения вышестоящих и высших судебных инстанций, при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств в связи с чем полагает снизить размер неустойки с заявленной суммы 1 303 130,67 рублей до 300 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя неисполнением договора долевого строительства, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, при этом суд не соглашается с заявленной истцом суммой 100 000 рублей, полагая ее несоразмерной последствиям установленного нарушения в связи с чем устанавливает сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа, с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет 300 000 + 20 000 / 2 = 160 000 рублей.

Сумма штрафа в данной правовой ситуации определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, периода заявленной просрочки исполнения договора, стимулирующего характера данной санкции, в связи с чем суд полагает возможным и необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить сумму взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В подтверждение расходов представлено следующее:

- договор на оказание юридических услуг, заключенный 

<

дата> с ИП ФИО3, согласно условиям которого, Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию перечисленных в договоре услуг, а истец, в том числе, выдать доверенность на представление его интересов сотрудникам исполнителя.

- квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на юридические услуги, при этом суд полагает установить сумму, подлежащую взысканию, с учетом частичного удовлетворения иска, категории и сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей.

На правоотношения, возникающие из договоров участия в долевом строительстве, в части неурегулированной ФЗ № 214-ФЗ, распространятся Закон РФ «О защите прав потребителей».

Обязательства Застройщика по предоставлению Участнику долевого строительства, равно как и вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотрены ФЗ № 214-ФЗ, однако, ФЗ № 214-ФЗ не регулирует вопрос освобождения от уплаты государственной пошлины Участником долевого строительства при обращении в суд, в связи с чем подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям абз. 6 пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 231,31 рублей, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 8 484,34 руб. подлежит возврату в пользу истца в силу ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера) в размере 8 784,34 руб.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №Руб101-105 (кв.) – 1,1/2/3 (3)-1 от 

<

дата> участия в долевом строительстве за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 231,31 рублей.

Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8 484,34 рублей вернуть истцу.

Во взыскании заявленных денежных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, в размере, превышающем, установленный судом, - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8 784,34 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: