дело№2-1646/2025

УИД № 30RS0002-01-2025-002077-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости, судебных расходов, прекращении права собственности, встречному исковому заявлению администрации МО «Городской округ город Астрахань» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости, судебных расходов, прекращении права собственности, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности (1/4 доля) принадлежит 

<

адрес>А, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Распоряжением администрации МО «Городской округ город Астрахань» от 

<

дата обезличена> 

<

№>-р многоквартирный дом литера «А» по 

<

адрес>, 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан 

<

дата обезличена> В январе 2024 г. собственники квартир многоквартирного дома литера «А» по 

<

адрес>, 

<

адрес> обратились в администрацию с вопросом об изъятии долей земельного участка и жилых помещений. 

<

дата обезличена> получен ответ, в котором указано, что акт об изъятии не принят и проходит согласование. Вступившим в законную силу, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> признаны незаконным бездействие администрации МО «

<

адрес>», выразившиеся в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд помещений по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Суд обязал администрацию МО «Городской округ город Астрахань» устранить нарушения прав ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд МО «Городской округ город Астрахань» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома литер «А» по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно отчету 

<

№> от 

<

дата обезличена> рыночная стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, долей земельного участка пропорционально площади квартиры составляет 4 803 000 рублей. 

Обращаясь в суд, истцы просят с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 39,6 кв.м. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 выкупную стоимость ? доли квартиры в размере 780 900 рублей, ФИО2 выкупную стоимость ? доли квартиры в размере 780 900 рублей, ФИО4 выкупную стоимость ? доли квартиры в размере 780 900 рублей, ФИО4 выкупную стоимость ? доли квартиры в размере 780 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 286 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании права собственности, в котором просят признать право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» на жилое помещение – 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Финансово-казначейское управление администрации МО «Городской округ город Астрахань».

В судебном заседании истцы-ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, при надлежащем извещении не участвовали, их представитель по доверенности ФИО8 поддержала заявленные исковые требования в полно объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержал заявленные встречные исковые требования, просил суд отказать в первоначальных исковых требованиях в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Финансово-казначейское управление администрации МО «Городской округ город Астрахань», в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. 

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 

<

дата обезличена> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО9 принадлежат по ? доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Распоряжением администрации МО «Городской округ город Астрахань» от 

<

дата обезличена> 

<

№>-р многоквартирный дом литера «А» по 

<

адрес>, 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан 

<

дата обезличена>

Решением Ленинского районного суда г.ФИО10 от 

<

дата обезличена> признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», выразившееся в непринятии решения «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома литер «А» по 

<

адрес>. 

<

адрес>.

Суд обязал Администрацию МО «Городской округ город Астрахань» устранить нарушение прав ФИО6, БайшеваХарисаНурлановича, БайшеваАсхатаХарисовича, ФИО5, СейтжановойГульбаршиныМураткалиевны, ФИО3, СейтжановаДанияраРавильевича, ФИО4 принятия решения «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» долей земельного участка и жилых помещен многоквартирного дома литер «А» по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 

<

дата обезличена> решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика – без удовлетворения.

По заказу истцов, ООО «Агентство независимой и экспертизы» от 

<

дата обезличена> 

<

№> составлен отчет по определению рыночной стоимости 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения составила 2 905 000 руб., стоимость доли земельного участка составила 581 200 руб., стоимость 40/816 доли в общем имуществе составила 386 000 руб., затраты на капитальный ремонт составили 464 000 руб., материальные затраты составили 466 800 руб.

Судом по ходатайству представителя администрации назначена судебная оценочная экспертиза экспертам ООО «Управляющая компания «Лайт-инвест». Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении 

<

№>.0091-2025 от 

<

дата обезличена> рыночная стоимость жилого помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составила - 1 421 000 руб., стоимость доли земельного участка пропорционально спорному жилому помещению составила - 1 233 000 рублей, стоимость доли в общедомовом имуществе – 40 700 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка – 184 900 рублей, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 244 000 рублей.

Предусматривая право собственника изымаемого в порядке ст. 32 ЖК РФ жилого помещения на выкупную цену, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилье, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой следует понимать наиболее вероятную цену, по которой объект оценки в условиях свободной конкуренции, а также с учетом добросовестности действий участников правоотношений на рынке продажи жилья (участники в достаточной степени информированы о предмете сделки, на формирование величины цены сделки не влияют какие-либо чрезвычайные обстоятельства) может быть отчужден на открытом рынке недвижимости.

Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, т.е. жилое помещение. При этом отдельно стоимость доли продавца в земельном участке, если речь идет об отчуждении жилого помещения в многоквартирном доме, в договоре купли-продажи жилого помещения не выделяется. Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме (аналогичное жилье), а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, ответчик в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, т.е. сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (а вместе с ним и доли в праве на земельный участок) истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за их приобретение каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения. При этом не имеет правового значения, на каком основании собственник спорного жилого помещения приобрел право собственности на него, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления собственником жилого помещения требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения в данном случае не ставится в зависимость от того, каким способом приобретено жилье его собственником.

Заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость изымаемого имущества. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 

<

дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Разрешая спор, суд, с учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истцов-ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации в размере 3 123 600 руб.

Доводы представителя администрации МО «Городской округ город Астрахань» о том, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не передавался в муниципальную собственность, в связи с чем на органе местного самоуправления не лежало обязанности проведения капитального ремонта, суд полагает несостоятельными, поскольку постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О приеме в собственность муниципального образования «Город Астрахань» жилищного фонда Астраханской дистанции гражданских сооружений структурной единицы Астраханского отделения-филиала ФГУП Приволжской железной дороги МПС РФ переданы в муниципальную собственность, в том числе, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В соответствии с положениями ст. 94,96,98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 17 286 руб. и оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб. 

Согласно подп. л. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставления другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд считает, что при разрешении требований о взыскании выкупной цены, необходимо решить вопрос о прекращении права собственности истца в данном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 к администрации МО «

<

адрес>» о взыскании выкупной стоимости, судебных расходов, прекращении права собственности удовлетворить.

Встречные исковые требования администрации МО «Городской округ город Астрахань» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании права собственности удовлетворить. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№> 

<

№>, к/

<

№>) выкупную цену за ? долю изымаемой квартиры и доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 39,6 кв.м. в размере 780 900 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО3 (паспорт 

<

№> 

<

№>, к/п 

<

№>) выкупную цену за ? долю изымаемой квартиры и доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 39,6 кв.м. в размере 780 900 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО4 (паспорт 

<

№> 

<

№>, к/п 

<

№>) выкупную цену за ? долю изымаемой квартиры и доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 39,6 кв.м. в размере 780 900 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО4 (паспорт 

<

№> 

<

№>, к/п 

<

№>) выкупную цену за ? долю изымаемой квартиры и доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 39,6 кв.м. в размере 780 900 руб.

После осуществления администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в полном объеме выплаты выкупной цены, прекратить за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 3/55 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, признав на указанное недвижимое имущество право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань».

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области записи о праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 3/55 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 286 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 г.

Судья: С.Р. Цыганкова