УИД74RS0№-18

Дело №

(2-2899/2024) 

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1

11 апреля 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учётом уточнения к ФИО3, АО «Альфа Страхование», в котором просил взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 45787 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) год в размере 24460 рублей, за период с (дата) по (дата) год в размере 21 014 рублей, с перерасчетом на день вынесения судом решения, начисление неустойки принятым судебным актом продолжить до момента исполнения страховщиком обязательств в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ФИО3, убытки в размере 759800 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 737 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов на оплату услуг независимого ФИО6 в размере 17000 рублей, так же судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 495 рублей (л.д.6-9, 91-92, 127-129 том №). 

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в (адрес) имело место ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «*** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «*** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае. (дата) страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца. (дата) выдано направление на ремонт с франшизой 277770 рублей. (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 277700 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истцом была направлена претензия в адрес страховщика о выплате убытков. (дата) страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 76513 рублей, 7270 рублей за услуги независимого ФИО6. Решением службы финансового уполномоченного № У-24-48717/5010-007 от (дата) истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Альфа Страхование» убытки в размере 629200 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9737 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов на оплату услуг независимого ФИО6 в размере 13000 рублей, так же судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 495 рублей, по оплате судебной экспертизы 35000 рублей (л.д.148 том №).

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, с учетом уточнения. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований к ней, просила удовлетворить исковые требования к ответчику АО «Альфа Страхование».

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представили письменное возражение на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении иска (л.д.239-243 том №).

Третьи лица ФИО4, ФИО11, ФИО12, представители САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к страховой компании.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Калининского районного суда (адрес) от (дата), принятого по уголовному делу № уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей стороной. Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменена. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, передан на ответственное хранение ФИО4, – освободить ее от ответственного хранения; автомобиль марки «***» («***»), государственный регистрационный знак №, передан на ответственное хранение ФИО12, – освободить его от ответственного хранения; автомобиль марки «***» («***»), государственный регистрационный знак №, передан на ответственное хранение ФИО2, – освободить его от ответственного хранения. 

Данным постановлением установлено, что ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что (дата) около 07:45 часов, управляя автомобилем марки «*** ***» («***»), государственный регистрационный знак №, двигалась по прилегающей территории между домами № и №, расположенных по (адрес), в направлении к проезжей части (адрес) и осуществляя маневр поворота налево, проявила преступную неосторожность, не обеспечила безопасность маневра, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по проезжей части (адрес), чем создала опасность для других участников движения, и в результате в указанный период времени вблизи (адрес) совершила столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

После столкновения автомобиль марки ***» изменил траекторию движения и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «***» («***»), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «***» ФИО11 причинен компрессионный перелом трех смежных позвонков грудного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, ссадины и кровоподтеки лица. 

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния):

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- 8.1. «... При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

- 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Таким образом, между нарушением водителем ФИО3 требований пунктов ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния) и причинением ФИО11 в результате ДТП телесных повреждений имеется причинно-следственная связь.

Действия ФИО3 органы следствия квалифицировали по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Как следует из материалов гражданского дела, (дата) в (адрес) имело место ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае. 

(дата) страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца. 

(дата) выдано направление на ремонт с франшизой 277770 рублей. 

При этом, (дата) страховщиком в одностороннем порядке без согласования с истцом, произведена выплата страхового возмещения в размере 277700 рублей. 

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истцом была направлена претензия в адрес страховщика о выплате убытков, которая поступила страховщику (дата) (л.д.146-148 том №).

В приложение истцом представлено заключение ООО «УралАвтоЭксперт» 8-03/24 величина ущерба составила 1053700 рублей, стоимость заключения – 13000 рублей (л.д.31-75 том №). 

(дата) страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 76513 рублей, 7270 рублей за услуги независимого ФИО6, таким образом, в общем размере выплачено страховое возмещение в размере 354213 рублей и в возмещение стоимости оценки в размере 7270 рублей. 

Страховщиком произведена рецензия заключения, представленного истцом ООО «Компакт ФИО6», в соответствии с которым расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 559682 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляют 354213 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного № № от (дата) истцу отказано в удовлетворении требований (л.д.130-138 том №).

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от (дата) №У-24-48717/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 425933 рубля 97 копеек, с учётом износа – 280000 рублей, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП - 4231300 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» 8-03/24 ДОП. величина ущерба стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учёта износа составляет 1159800 рублей (л.д.93-119 том №).

Данные обстоятельства также подтверждены копиями административного материала (л.д.17-21 том №), копиями актов по уголовному делу (л.д.22, 23-24 том №), копиями выплатных дел (л.д.26-30, 238-250 том №, л.д.1- 84-88 том №), копиями материалов по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения истца (л.д.159-237 том №), карточками учёта ТС (л.д.86-88 том №), заключениями, представленными истцом в части доказательств по причинённому истцу ущерба (л.д.31-75, 93-119 том №), фотоснимками и видеосъёмкой поврежденного ТС (л.д.97 том №).

Суд приходит к выводу о том, что АО «Альфа Страхование» нарушило права истца неправомерно, в одностороннем порядке изменило избранный им способ возмещения вреда.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца к страховщику в части взыскания взысканию убытков подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных выше положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон изменять условия обязательств, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательств в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на стацию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) 9 абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от (дата) 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера ущерба суд считает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы.

Определением суда от (дата) назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, от повреждений образованных в результате ДТП от (дата) по среднерыночным ценам, с учётом и без учета износа? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного автомобиля, утвержденной Банком России от (дата) №-П? Проведение экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю ФИО9, находящемуся по адресу: (адрес) «В» - 57 (л.д.93-96 том №).

В соответствии с заключением ФИО6 № ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, от повреждений образованных в результате ДТП от (дата) по среднерыночным ценам, без учёта износа - 1029200 рублей, с учётом износа – 608900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*** государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного автомобиля, утвержденной Банком России от (дата) №-П, без учёта износа – 571500 рублей, с учёта износа – 361000 рублей (л.д.103-139 том №).

Заключение судебного ФИО6 является достаточно подробным, выполнено квалифицированным ФИО6, не заинтересованным в исходе дела, ФИО6 непосредственно осматривал объект исследования, выводы ФИО6 по вопросам, поставленным перед ним в определении суда по ходатайствам обеих сторон, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение рассматривается судом как достоверное доказательство по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит требования истца, заявленные к ответчику АО «Альфа Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания в возмещение ущерба в размере 629200 рублей (из расчёта: 1029200 рублей – 400000 рублей (страховой лимит), поскольку страховщиком не исполнены обязанность по выдаче направления на ремонт повреждённого ТС на СТОА, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. 

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО6, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 9737 рублей (л.д.14 том №), данные расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 9737 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей (л.д.12-13 том №), расходы на оплату услуг независимого ФИО6 в размере 13000 рублей, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 495 рублей (л.д.14 том №), по оплате судебной экспертизы - 35000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежат в возмещение расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Также подлежат возмещению истцу расходы по оплате оценки – 13000 рублей, по оплате судебной экспертизы 28000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 9737 рублей, по оплате почтовых расходов – 495 рублей, которые являлись необходимыми и подлежат возмещению истцу.

При этом необходимо возвратить ФИО2 УСД в (адрес) излишне внесённые на депозит денежные средства в размере 7000 рублей, поскольку исходя из выставленного судебным ФИО6 счёта стоимость производства экспертизы составила 28000 рублей (л.д.98-102 том №).

Как следует из материалов дела, определением судьи Калининского районного суда (адрес) от (дата) наложен арест на имущество, в том числе банковские счета и вклады принадлежащие ФИО3, (дата) года рождения, зарегистрированная по адресу: (адрес), в пределах цены иска в размере 653 700 рублей (л.д.76-77 том №).

Учитывая волеизъявление истца, а также то обстоятельство, что необходимость обеспечительных мер, на основании которых наложен арест, отсутствует, поскольку исковые требования судом удовлетворены к ответчику АО «Альфа Страхование», в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным отменить обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу в полном объеме. 

Оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) в возмещение убытков 629200 рублей, по оплате услуг представителя – 60000 рублей, по оплате оценки – 13000 рублей, по оплате судебной экспертизы 28000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 9737 рублей, по оплате почтовых расходов – 495 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7847 рублей.

Возвратить ФИО2 УСД в (адрес) излишне внесённые на депозит денежные средства 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Калининского районного суда (адрес) от (дата) в виде наложения ареста на имущество, в том числе банковские счета и вклады принадлежащие ФИО3, (дата) года рождения, зарегистрированная по адресу: (адрес), в пределах цены иска в размере 653700 рублей

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд (адрес) путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья