Дело №а-1364/2021

УИД №RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд города 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

14 июля 2021 года

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>-Кузбассу, старшему судебному приставу- исполнителю МОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «СААБ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО5, старшему судебному приставу- исполнителю МОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица, обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи № Свердловского судебного района 

<

адрес> края о взыскании задолженности в размере 81 909,08 рублей с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО "СААБ".

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "СААБ" не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО "СААБ" не получало, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В случае если было допущено нарушение требований ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, обязать начальника Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с и. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УФССП России по 

<

адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно (л.д. 44), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца (л.д. 5).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО6 пояснила, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО5 в МОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> должностные обязанности не исполняет, возражала против удовлетворения административных исковых требований, о чем представила письменные возражения (л.д.50-51).

Административный ответчик старший судебный пристав МОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес>, представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом и своевременно (л.д.40,43,45,46), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> края о взыскании задолженности в размере 84 819, 29 рублей с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО6, в 2017 году административный истец обратился в МОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> с обращением о том, что ООО «СААБ» стало известно, что в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после окончания исполнительного производства, оригинал исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО «СААБ» не поступал.

На основании поступившего обращения, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в судебный участок № Свердловского судебного района 

<

адрес> за выдачей дубликата судебного приказа №. 

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> поступил дубликат судебного приказа по делу 2-3458/2008, определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

26.02.2018 на основании дубликата исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 84 819, 29 рублей с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.30-32).

14.09.2018 судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (л.д.35-36).

Согласно ч.6 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Доводом административного искового заявления является несоблюдение установленного ч. 6 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства 54435/16/42006-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения.

Между тем, согласно пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО6 на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое назначение документы за 2016 год. Исполнительное производство №-ИП уничтожено, предоставить реестр, подтверждающий получение исполнительного документа взыскателем, административному ответчику не представляется возможным.

Однако, судом было установлено, что в 2017 году административному истцу были известны сведения об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административный истец обращался в МОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в связи с неполучением постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Кроме того, согласно ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства;

5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес);

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Поскольку сведения об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются общедоступными и размещены в электронном виде на официальном сайте ФССП России в Банке данных исполнительных производств, взыскатель обладал возможностью своевременно получить информацию относительно исполнительного производства, в данном случае о его окончании и направлении исполнительного документа взыскателю и обжаловать данные действия, либо бездействие судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Следовательно, административный истец обладал информацией об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документы в адрес взыскателя.

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением ООО «СААБ» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п.3 ч.2 ст.219 КАС РФ 10-ти дневного срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по этим основаниям.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска материалы дела не содержат. 

Таким образом, учитывая изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>-Кузбассу, старшему судебному приставу- исполнителю МОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица, обязании совершить действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: