Дело № 2-286/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 50 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 35 700 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 15 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства экспертом в сумме 2 500 руб., расходы на досудебную претензию в размере 10 000 руб., неустойку за период с 18 апреля по 29 августа 2018 года в размере 35 700 руб., в возмещение расходов на изготовление копий экспертного заключения 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 78 руб. 50 коп., в возмещение расходов оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 30 360 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 15 000 руб., расходы по осмотру поврежденного автомобиля экспертом в сумме 2 500 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 10 000 руб., неустойку за период с 18 апреля по 29 августа 2018 года в размере 30 360 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 78 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В представленном письменном отзыве результаты судебной экспертизы не оспаривал. Ходатайствовал об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Расходы на подготовку претензии, составление экспертного заключения и на изготовление копий документов полагал завышенными.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 11.1 указанного Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №.

23 марта 2018 года в 18 час. 00 мин. у д.34/3 по ул.К.Либкнехта в пос.Урдома Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Истцом в материалы дела представлено извещение о ДТП от 23 марта 2018 года, заполненное ФИО1 и ФИО2 В указанном извещении содержатся пояснения ФИО2, в которых он признает свою вину в причинении вреда автомобилю «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца, лежит на ФИО2

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

28 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком 30 марта 2018 года.

Ответчик признал случай страховым и платежным поручением от 03 мая 2018 года №22529 выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, и величины утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО «Автогарант».

Экспертным заключением №66-ЭЗ-2018 от 07 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом относимости заявленных повреждений к страховому случаю, износа заменяемых деталей составила 50 000 руб.; величина утраты товарной стоимости определена в размере 11 560 руб.

За составление экспертного заключения №66-ЭЗ-2018 от 07 июня 2018 года истец уплатил 15 000 руб.

С целью получения оставшейся части страхового возмещения истец 18 июня 2018 года направил ответчику претензию с приложенным к ней экспертным заключением (получена 21 июня 2018 года). Также претензия содержала требование о выплате УТС.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта №10/12/18 от 14 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от 23 марта 2018 года в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 33 100 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 360 руб. (33 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 11 560 руб. (утрата товарной стоимости) – 14 300 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 10 000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения, поскольку обусловлены неисполнением страховщиком свой обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика относительно превышения суммы, уплаченной истцом за составление претензии разумных пределов и несоответствии указанных расходов тем, что обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование об уплате 10 000 руб. за составление претензии незначительного объема и не представляющей большой юридической сложности явно не соответствует сложившемуся порядку цен за оказание аналогичных услуг. При этом взыскание указанных расходов в заявленном размере не будет соответствовать принципу разумности и соразмерности.

В виду изложенного суд полагает возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на составление претензии в размере 3 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 78 руб. 50 коп. Указанные расходы понесены в связи с направлением ответчику претензии.

Факт несения почтовых расходов подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.17). Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 78 руб. 50 коп. в составе страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 апреля по 29 августа 2018 года в размере 30 360 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным.

28 марта 2018 года ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения. Указанное заявление не содержало требования о выплате УТС, последнее было заявлено только 21 июня 2018 года в претензии.

Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (до 17 апреля 2018 года, включительно). 

В виду изложенного за период с 18 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года (дата частичной выплаты) неустойка составит 5 296 руб. (33 100 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 16 дней).

За период с 04 мая 2018 года по 11 июля 2018 года (20-й день с даты обращения с требованием о взыскании УТС) неустойка составит 12 972 руб. (18 800 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 69 дней).

За период с 12 июля 2018 года по 29 августа 2018 года неустойка составит 14 876 руб. 40 коп. (30 360 руб. (невыплаченное страховое возмещение с учетом УТС) * 1% * 49 дней).

Таким образом, неустойка за период с 18 апреля по 29 августа 2018 года составит 33 144 руб. 40 коп.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 18 апреля по 29 августа 2018 года в заявленном размере 30 360 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств и срока неисполнения обязательств.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 719 руб. 25 коп. ((30 360 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 3 078 руб. 50 коп. (расходы на претензию)) * 50 %). 

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, периода неисполнения обязательств, а также позиции ответчика, не способствовавшего досудебному урегулированию возникшего спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к АО «СОГАЗ» (без учета снижения расходов на претензию) удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке отсутствуют. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с произведенной ответчиком оценкой, в результате которой размер страховой выплаты определен в размере 14 300 руб. В обоснование заявленного несогласия было представлено экспертное заключение ООО «Автогарант», за составление которого было уплачено 15 000 руб., а также 2 500 руб. за проведение осмотра транспортного средства.

Таким образом, расходы на организацию осмотра и составление заключения ООО «Автогарант» являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несогласия с указанными расходами сторона ответчика указывает на их чрезмерность и явную завышенность, приводя в обоснование копию заключения эксперта АНО «Союзэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, представленные стороной ответчика доказательства, требования разумности и справедливости, расходы на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб., расходы за проведение осмотра транспортного средства в размере 2 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий экспертного заключения для его представления в материалы дела в размере 3 000 руб. 

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Так, для обращения в суд истец произвел копирование экспертного заключения в двух экземплярах (для суда, и третьего лица), т.е. всего 36 листов с двух сторон. Согласно представленной ответчиком в материалы дела сведений о стоимости услуг по копированию документов, средняя цена двустороннего ксерокопирования документа формата А4 не превышает 8 руб. 

Стороной истца представлена квитанция об изготовлении копий документов на сумму 3 000 руб.

В связи с изложенным, положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копий документов в размере 288 руб. (36 * 8 руб.), тогда как стоимость изготовления копии документов в 3 000 руб. не отвечает критериям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «Автогарант», квитанция на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в одном судебном заседании, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 112 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 10 000 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Оснований для пропорционального распределения расходов на производство судебной экспертизы суд не находит, поскольку результаты судебной экспертизы не свидетельствуют о явной необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований, что не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 360 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 78 рублей 50 копеек, неустойку в размере 30 360 рублей, штраф в размере 16 719 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 8 000 рублей, в возмещение расходов на организацию осмотра транспортного средства 2 500 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий экспертного заключения 288 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать 96 305 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на составление досудебной претензии, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 112 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья С.С. Воронин