Апелляционное дело № 22-252/2025

Судья Хакимова Л.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В., 

с участием: прокуроров отдела управления прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А. и ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Харитонова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Харитонова В.И. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Харитонова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокуроров Кондратьева М.А. и ФИО1, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2024 года,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО2 автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, находящийся на стоянке, по адресу: 

<

адрес>

Наложенный арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, постановлено сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Харитонов В.И. не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части применения положений п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля. Приводит доводы об управлении автомашиной ФИО2 в результате крайней необходимости, наступивших для оказания помощи своему восьмилетнему сыну - ФИО21., пояснив том, что в пути следования домой на машине под управлением супруги, ребенок находился на руках ФИО2 Когда начались приступы эписиндрома, для подавления и устранения вредных последствий возникла необходимость неотложного применения психотропного препарата и вмешательства со стороны матери - Свидетель №3, которая владела и пользовалась навыками отвода приступов. Требовалось скорейшее вмешательство матери и доставление до дома, чтобы немедленно применить препарат для подавления припадков. Возникшее обстоятельство принудило ФИО2 идти на крайние меры, то есть вопреки установленным нормам закона о запрете управлять автомашиной без права на управление и в состоянии опьянения, сесть за руль автомашины и проехаться до дома.

Отмечает, что автомашина для семьи Ш-вых не предмет роскоши и передвижения, а предмет для сохранения жизни и здоровья малолетнего сына, который в обязательном порядке в неделю 5 раз нуждается в перевозке на реабилитационные процедуры с выездом в 

<

адрес>. Указывает, несмотря на наличие сведений о включении автомашины в реестр информационно-аналитической системы, обеспечивающей сбор, обработку, систематизацию, хранение сведений из единого реестра перевозчиков для инвалидов, суд принял решение о конфискации автомашины. Кроме того, полагает, что наличие по делу признания вины, отсутствие вредных последствий, дают возможность применения суду второй инстанции положений норм ст. 251 УПК РФ, предусматривающих прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу с назначением наказания в виде судебного штрафа.

По делу принесены письменные возражения, в которых помощник прокурора Батыревского района Чувашской Республики Ядрова Ю.А. указывая о несостоятельности доводов защитника, просит отказать в удовлетворении жалобы, приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в возражениях помощника прокурора, судебная коллегия оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Содержащиеся в приговоре выводы суда об установленных обстоятельствах дела, о доказанности вины ФИО2 и правильности юридической квалификации его действий никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили в приговоре надлежащую оценку: показаниями свидетелей Свидетель №3, сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших обстоятельства задержания ФИО2 при повторном управлении автомобилем в нетрезвом состоянии; исследованными в ходе судебного заседания документами, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, административным делом, заведенным на ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за управлениие автомобилем в нетрезвом состоянии и иными документами; а также показаниями самого осужденного ФИО2, не отрицавшего факта его задержания сотрудниками ГАИ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> Республики и другими доказательствами, проверенными и исследованными судом в надлежащем порядке.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, которые нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен на доказательствах, не вызывающих сомнений в своей достоверности, как в отдельности, так и в своей совокупности. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. 273 - 291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному ФИО2 в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида ФИО3; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ и его срок в полной мере отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьями 6, 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его обоснованным и справедливым. 

Доводы осужденного и его защитника о несправедливости приговора в части применения положения п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ о конфискации принадлежащего ему автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд установил, что ФИО2, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и был задержан.

Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, так как транспортное средство - автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, находится в собственности ФИО2 и использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы осужденного и его защитника о том, что возникшее обстоятельство - нахождение ребенка в состоянии пред эпилепсинных припадков и необходимости срочного принятия лекарств, принудило ФИО2 идти на крайние меры, то есть вопреки установленным нормам закона о запрете управлять автомашиной без права на управление и в состоянии опьянения сесть за руль автомашины, судом первой инстанции рассмотрены и суд обоснованно признал их несостоятельными.

Суд правильно ссылаясь на несоответствие указанным в ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации признакам крайней необходимости, не усмотрел действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства.

Также приведенные доводы об использовании транспортного средства для перевозки инвалида судом первой инстанции рассмотрены и суд пришел к правильному выводу о том, что они не являются основанием для неприменения конфискации. При этом суд правильно указал о том, что необходимость автомобиля для нужд семьи, использование для перевозки ребенка-инвалида, включение автомобиля в Федеральный реестр инвалидов, а также приобретение его в период брака, не является препятствием для его конфискации. Также суд указал, что стороной защиты не представлено бесспорных доказательств того, что конфискация транспортного средства поставит семью подсудимого в непоправимую трудную жизненную ситуацию.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 1041 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 2641, 2642 или 26413 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом обоснованно конфисковано транспортное средство ФИО2, использованное им при совершении преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судебная коллегия не находит, поскольку данных о том, что им предприняты необходимые меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, соответствующие характеру совершенного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверены и иные приведенные стороной защиты доводы, все они получили оценку в приговоре, который отвечает требованиям ст.ст. 308 - 309 УПК РФ.

Из материалов дела дополнительных оснований, не учтенных судом для смягчения ФИО2 наказания, не усматриваются.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, процессуальных прав осужденного, влекущих безусловную отмену приговора, органом дознания и судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: