Дело № 2-3770/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 сентября 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТО Белый Карандаш» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТО Белый Карандаш», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере 63 335,60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований истец указал, что 24.02.2017 и 11.03.2017 заключил с ответчиком два договора об оказании услуг по организации отдыха ребенка, в соответствии с которыми ответчик обязался оказать услуги по организации отдых дочери истца – ФИО5, в детском оздоровительном лагере «Связист», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» в период с 15.07.2017 по 04.08.2017 – в соответствии с Договором от 24.02.2017 и с 06.08.2017 по 26.08.2017 – в соответствии с Договором от 11.03.2017. 24.02.2017 и 11.03.2017 истец произвел оплату обусловленных вышеназванными договорами услуг на общую сумму 93 335,60 рубля, однако вышеназванные услуги ответчиком фактически оказаны не были, в социальной сети ВКонтакте ответчиком было сообщено, что смены на вышеназванные периоды отменены в связи с недобором детей и денежные средства будут возвращены истцу. 30 000 рублей из оплаченных истцом по вышеназванным договорам возвращены ответчиком истцу, оставшаяся часть из этих денежных средств до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. 

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2017 между ООО «ТО Белый Карандаш» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) был заключен Договор об оказании услуг по организации отдыха ребенка (далее – Договор от 24.02.2017), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по организации отдыха его несовершеннолетней дочери – ФИО5 в детском оздоровительном лагере «Связист», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» в период смены продолжительностью 21 день с 15.07.2017 по 04.08.2017 (л.д. 9-11). 

Согласно пункту 6.1 Договора от 24.02.2017 стоимость обусловленных этим Договором услуг составляет 64 571,60 рубля. 

11.03.2017 между теми же сторонами заключен Договор об оказании услуг по организации отдыха ребенка (далее – Договор от 11.03.2017), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по организации отдыха его несовершеннолетней дочери – ФИО5 в детском оздоровительном лагере «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, п. 

<

данные изъяты>» в период смены продолжительностью 21 день с 06.08.2017 по 26.08.2017 (л.д. 6-8). 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора от 11.03.2017 стоимость обусловленных этим Договором услуг составляет 64 571,60 рубля. 

Истец выплатил ответчику в счет оплаты услуг по вышеназванным договорам в общей сложности 93 335,60 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 12)

Как следует из искового заявления ФИО1, ответчик сообщил ему о невозможности оказания обусловленных указанными договорами услуг в связи с тем, что не было набрано необходимое количество детей, при этом 30 000 рублей из выплаченных по этим договорам денежных средств ответчик возвратил истцу.

13.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных им по договорам от 24.02.2017 и от 11.03.2017 денежных средств (л.д. 13-14), однако, по утверждению истца, до настоящего времени ответчик оставшуюся часть денежных средств в размере 63 335,60 рублей ему не возвратил. Данное утверждение ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергнуто не было. Доказательств оказания истцу обусловленных вышеназванными договорами услуг ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

При этом статья 35 ГПК РФ устанавливает право ответчика приводить возражения относительно заявленных истцом требований и представлять доказательства в подтверждение обоснованности этих возражений. Не использование ответчиком указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Одновременно статья 32 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом ООО «ТО Белый Карандаш» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенным с истцом договорам от 24.02.2017 и от 11.03.2017.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 63 335,60 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с этим, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «ТО Белый Карандаш» прав истца на своевременный возврат уплаченных по договорам денежных средств, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 667,80 рубля, согласно расчету: (63 335,60 + 10 000) Х 50 / 100.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ТО Белый Карандаш» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2 400 рублей (2100 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТО «Белый карандаш» в пользу ФИО1 уплаченные по договорам денежные средства в размере 63 335 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 36 667 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ТО «Белый карандаш» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: