.

Дело № 2-18/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Ермишкине Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ** ее пригласили в прокуратуру Нерчинского района для дачи объяснения по жалобе ФИО2, в процессе ознакомления с которой она испытала неприятные эмоции, почувствовала слабость, физически ей стало плохо, так как в жалобе указывалось на несуществующие нарушения, допущенные ею в организации образовательного процесса. Кроме того, ** в Управление Роспотребнадзора в Нерчинском районе поступили четыре жалобы ФИО2 на ее работу в качестве директора МБОУ СОШ ***, о которых она узнала 07 марта 2019 года из распоряжения Роспотребнадзора «О проведении внеплановой проверки».

Так в первой жалобе ФИО2 указывает, что она организовала учебный процесс для детей в три смены, в ходе документарной проверки указанные сведения не подтвердились. Ею был дан исчерпывающий ответ с приложением необходимых документов. О том, что обучение велось со смещением начала занятий, а не в три смены, ФИО2 знала от классных руководителей 3-го и 5-го класса, так как ее дети обучаются в школе и она провожала их к началу занятий, приказ об этом вывешивался на первом этаже на доске объявлений, тем не менее, указала их в жалобе.

Во второй жалобе ФИО2 сообщила, что в период эпидсезона заболеваемости гриппом и ОРВИ 2019 года ею были допущены нарушения, в реальности не имевшие места, что подтвердила проведенная проверка.

В третьей жалобе ФИО2 указывает на нарушение требований к организации учебного процесса в период низких температур, хотя, как и все родители (классные руководители сообщали каждому родителю по телефону, приказ вывешивался на первом этаже на доске объявлений) знала о переносе начала занятий на более позднее время. ** администрацией школы было организовано заседание родительского комитета, по результатам которого на основании согласованного решения уроки велись с 11-30 часов, ** проведено общешкольное родительское собрание, где также обсуждался данный вопрос, в связи с чем факты, указанные в жалобе, также являются несоответствующими действительности.

Кроме того, в течение 1-2 месяцев в адрес Управления образованием МР «Нерчинский район» от ФИО2 на нее поступило 3 жалобы, в ** 2019 года жалоба поступила в Прокуратуру Нерчинского района, тем самым ФИО2 старается создать в вышестоящих и надзорных органах негативное мнение о ней, как о человеке и должностном лице. Тексты поданных ею жалоб являются фактом распространения ФИО2 сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, и как следствие причиняют ей моральный вред. Мотивом ФИО2 к указанным действиям является следующее: в это же время ею направлено заявление в Управление образования с целью внесения ее в кадровый резерв на должность директора школы, таким образом, она имеет личную заинтересованность в компрометировании ее порочащими, необоснованными сведениями, пытается добиться лишения ее должности.

В ходе проверок доводов жалоб ФИО2 не выявлено лиц, жизни и здоровью которых причинен вред, что указывает на отсутствие оснований для их подачи, несоответствие действительности сведений, изложенных в них, злоупотребление ФИО2 правом. Ее обращения продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить прав и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

В результате многомесячных разбирательств она испытывала моральные страдания – стыд, обиду, возмущение, почувствовала резкое ухудшение здоровья, что привело к физическим страданиям. У нее были диагностированы ***, подтверждающиеся результатами обследований от **, от ** и листком нетрудоспособности с ** по **. Ранее ни одно из этих заболеваний у нее не выявлялось, к длительной потере трудоспособности привели действия ФИО2 

Просит признать сведений, распространенные ФИО2 в жалобах должностным лицам, несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Признать ФИО2 виновной в распространении указанных сведений, требовать от нее их опровержения. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда и физического вреда здоровью в размере 500 000 рублей, компенсацию расходов на обследование, приобретение лекарственных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом, на момент рассмотрения дела по существу конверт с извещением ответчика вернулся на адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения». 

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции. Учитывая данное обстоятельство, суд, признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 5 статьи 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ** ФИО2 обратилась в Управление образования МР «Нерчинский район», а ** - в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в г. Нерчинске с жалобами, в которых указывает на:

- нарушения организации учебного процесса в школе ***, а именно отсутствие отмены занятий при понижении температуры окружающего воздуха, неисполнение директором школы ведомственных приказов, исходя из личных сомнительных убеждений, основанных на умысле неподчинения и наступления последствий для детей в виде гриппа, ОРВИ и ОРЗ;

- неисполнение директором школы решения родительского собрания от ** о переносе занятий на вторую смену, организацию учебного процесса младших школьников в третью смену, установление 5-минутных перемен, вместо положенных 10-минут, и просит прекратить своевольничество и самоуправство ФИО1, привлечь ее к дисциплинарной ответственности с рассмотрением вопроса о досрочном прекращении ее полномочий и снятием ее с должности директора школы ***. Сообщает, что неоднократно просила ФИО1 поручить ей работу учителя, однако получала отказ по причине укомплектованного штата школы.

Согласно заявлению ФИО2, поданному в электронном виде на имя начальника Управления образования О., она просит принять ее в резерв для работы в сфере образования, школьного или дошкольного, в ***, поскольку возможны потребности в учителях или руководителя дошкольного учреждения, а именно директора детского сада ***.

Проанализировав данные сведения, суд приходит к выводу, что они не являются комментариями какого-либо конкретного поступка истца, оценочными суждениями или мнением подателя жалоб, а, исходя из контекста, представляют собой информацию о допущенных ФИО1 нарушениях разного рода норм и требований, в том числе административного и уголовного (самоуправство) законодательства, сформулированную в форме утверждений. Изложение информации в безапелляционной форме не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный ответчиком стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, что не предоставляет получателю информации возможности для сомнения в ее правдивости, в связи с чем, эти факты могут быть восприняты, как констатация факта.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих, указанные доводы, суду не представлено, в материалы дела не приобщено, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изложенные факты и события имели место в реальности, напротив, из анализа представленных документов следует, что по обращениям ФИО2 в отношении истца проведены проверки, в ходе которых изложенные ответчиком сведения не подтвердились.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обращения ФИО2 рассмотрены в рамках внеплановой документарной проверки, вышеуказанные сведения не нашли своего подтверждения.

Из ответа начальника Управления образования О. следует, что у ФИО1 взяты объяснения, согласно которым доводы поданных ею жалоб не подтверждаются.

При этом, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, отсутствие иных доводов свидетельствуют о том, что ответчик при направлении обращений изложила в них заведомо недостоверные сведения об истце, проявляя недобросовестность при реализации своего права на свободу слова, обращения заявителя не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред истцу.

Таким образом, судом установлен факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, носящих порочащий характер, несоответствующих действительности. В связи с чем, требование истца о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в жалобах ответчика подлежат удовлетворению.

Статья 152 ГК РФ предусматривает право потерпевшего на опровержение распространенных в отношении него недостоверных сведений. 

Исходя из пункта 1 статьи 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения. 

Согласно п. 6 указанной статьи закона порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 статьи 152 ГК РФ, устанавливается судом. 

Таким образом, поскольку ни один из предусмотренных законодательством способов опровержения не применим в данной ситуации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, учитывая, что решение суда размещается в открытом доступе в сети Интернет.

Исходя из анализа п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его профессиональной деятельности, исходя из характера и содержания сведений, которые признаны не соответствующими действительности, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате распространения не соответствующих действительности и носящих порочащий характер сведений, 5 000 рублей 00 копеек.

Судом исследованы доводы ФИО1 о том, что в результате действий ответчика у нее возникли проблемы со здоровьем, она была вынуждена обратиться к врачу, пройти обследование, находилась на амбулаторном лечении.

Согласно копии медицинской карты ФИО1 ** в 11 часов 30 минут она находилась на приеме у врача-терапевта, по результатам которого ей был выставлен диагноз ***, выписан лист нетрудоспособности с ** по **, назначено лечение.

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства в совокупности с пояснениями истца свидетельствуют о том, что ухудшение состояния здоровья Крынецкой произошло от действий ответчика, в связи с чем она испытала нравственные страдания, ставшие следствием плохого самочувствия, ухудшения состояния здоровья, и усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

руководствуясь ст. 194-198, ст. 199, ст. 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, указанные ФИО2 в жалобах в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от ** и Управление образования МР «Нерчинский район» Забайкальского края от ** об организации ФИО1 учебного процесса в три смены; о нарушениях, допущенных ФИО1 в период эпидсезона заболеваемости гриппом и ОРВИ; о нарушениях требований к организации учебного процесса в период низких температур не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на обследование и приобретение лекарственных средств в размере 2 166 (две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 01 копейку.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Нерчинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья - подпись

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2020 г. (основание ст.199, ст.108 ГПК РФ).

. 

. 

. 

.

.