Судья Жиляев С.В. № 22-5878/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

потерпевшего ФИО1.,

осуждённых ФИО4 и ФИО5 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Андаевой Д.Р. в защиту осуждённого ФИО4, 

адвоката Шатрукова А.В. в защиту осуждённого ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО4, ФИО5, адвоката Шатрукова А.В. в защиту осуждённого ФИО5, адвоката Пономаренко Д.Ф. в защиту осуждённого ФИО4 на приговор Советского районного суда города Казани от 18 мая 2021 года, которым:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый 05 июня 2019 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Наказание отбыто 03 октября 2019 года, 

- осуждены, каждый, по ст. 158 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО4 в срок лишения свободы:

- время содержания под домашним арестом с 22 августа 2020 года до 09 октября 2020 года из расчёта 02 дня содержания под домашним арестом за 01 день лишения свободы;

- время содержания под стражей с 09 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 01 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО5 в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей с 22 августа 2020 года до 23 декабря 2020 года из расчёта 01 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под домашним арестом с 23 декабря 2020 года до 16 апреля 2021 года из расчёта 02 дня содержания под домашним арестом за 01 день лишения свободы;

- время содержания под стражей с 16 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 01 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворён. Постановлено взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 150 900 рублей в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба.

Постановлено взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере 10 250 рублей - суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи по назначению.

Постановлено взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в размере 14 300 рублей – суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи по назначению.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осуждённых ФИО4, ФИО5, защитников Андаевой Д.Р. и Шатрукова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнения прокурора Цеханович Л.Р. и потерпевшего ФИО1., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совместном, по предварительному сговору тайном хищении принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 платёжного терминала и находящихся в нём денежных средств, с причинением значительного ущерба на общую сумму 170 900 рублей.

Преступление совершено 13 августа 2020 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4, ФИО5 вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый ФИО4 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит снизить срок наказания.

В дополнениях к жалобе просит исключить указание о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также просит применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, изменив категорию преступления на преступление небольшой тяжести, снизить срок наказания или назначить альтернативное лишению свободы наказание, а именно принудительные работы, либо применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование своей просьбы, сославшись на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 59, указывает, что целью хищения явились денежные средства, находившиея в платёжном терминале, а не сам терминал. Отмечает, что данное обстоятельство подтвержается его показаниями, показаниями ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, предметов. Обращает внимание на то, что платёжный терминал, купюроприёмник были возвращены владельцу, данное имущество они не использовали с целью экономической выгоды. Перемещение терминала было необходимо исключительно для того, чтобы не привлекать излишнее внимание в момент вскрытия данного терминала железным ломом. Также просит учесть, что при совершении им указанного преступления ФИО5 принимал второстепенную, вспомогательную роль и являлся лишь пособником, который непосредственно не участвовал в хищении денежных средств. Цели похищать терминал ни у кого не было. Указывает, что какого-либо совместного с ФИО5 участия в противоправных действиях не было, как и предварительной договорённости о совершении хищения, а также распределения ролей. После хищения денежных средств он одолжил ФИО5 30 000 рублей. Полагает, что ФИО5 совершал лишь объективную строну пособничества в краже денежных средств из терминала без какого-либо предварительного сговора с ФИО4 Считает, что у суда имелись основания для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе чистосердечное признание, признание в суде своей вины и гражданского иска. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Указывает, что суд неверно установил размер ущерба, подлежащего взысканию с него и ФИО5, поскольку терминал и купюроприёмник возвращены потерпевшему ФИО1 Полагает, что с учётом изложенного выше и его позиции по признанию гражданского иска, изменение категории преступления и принудительные работы позволят ему в кратчайшие сроки погасить ущерб из заработной платы;

- осуждённый ФИО5 просит изменить приговор, считая его несправедливым. Приводит доводы о том, что в суде не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору». При этом ссылается на свои показания, показания ФИО4 Отмечает, что о совершении кражи он узнал лишь непосредственно в момент её совершения. Его действия носят второстепенный характер, изначально он находился в заблуждении относительно противоправности совершаемого деяния. Просит учесть, что ущерб, нанесённый его действиями составляет 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей были изъяты и возвращены потерпевшему ФИО1 в счёт погашения материального ущерба. Считает, что остаток денежных средств, подлежащих выплате с его стороны составляет лишь 10 000 рублей. Сославшись на совокупность приведённых в приговоре смягчающих обстоятельств, считает, что суд не учёл его роль в совершении преступления, его поведение до и после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, которая осталась без его материальной поддержки и его непосредственного участия в воспитании детей. Просит применить положения ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ;

- адвокат Пономаренко Д.Ф. в защиту осужденного ФИО4 просит изменить приговор, исключив из квалификации признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что ФИО4 и ФИО5 друг с другом в предварительный сговор не вступали. ФИО5 совершил лишь объективную сторону пособничества в совершении кражи. Также считает приговор излишне суровым и несправедливым. Считает, что судом в недостаточной степени оценены смягчающие обстоятельства, а именно признание ФИО4 вины, а также довод его подзащитного о том, что, оставаясь на свободе, он сможет быстрее возместить потерпевшему причиненный ущерб. Просит назначить ФИО4 наказание в пределах отбытого им срока с момента задержания до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; 

- адвокат Шатруков А.В. в защиту осужденного ФИО5, не оспаривая доказанность вины и квалификацию, просит приговор изменить, назначенное его подзащитному наказание смягчить. В обоснование своей просьбы, сославшись на положения ст. 6 ч. 1 УК РФ, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, полагает, что суд при назначении наказания не учел в должной мере все смягчающие вину ФИО5 обстоятельства. Так, отмечает, что ФИО5 вину признал в полном объёме, подробно пояснил обстоятельства совершенного преступления, в содеянном раскаялся, в материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание ФИО5 Кроме того, ФИО5 на учете у нарколога и психиатра не состоит, добровольно частично возместил причиненный ущерб, на иждивении имеет малолетнего ребенка, супруга ФИО5 беременна. До задержания его подзащитный работал и имел постоянный источник дохода, готов возместить причиненный ущерб, гражданский иск признал в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО4 и ФИО5 в совместном совершении тайного хищения платёжного терминала с находящимися в нём денежными средствами, установлена.

Так, кроме признательных показаний ФИО4 и ФИО5 их вина также подтверждается другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 – владельца платёжного терминала, следует, что о похищении терминала с деньгами, ему стало известно от своего представителя - ФИО2 Стоимость платёжного терминала составила 29 800 рублей, внутри которого была 141 100 рублей. Причинённый ущерб на общую сумму в 170 900 рублей для него является значительным. Его среднемесячный доход составляет 160 000 – 170 000 рублей. На иждивении у него трое малолетних детей и бывшая супруга. 

Согласно свидетельским показаниям ФИО3., работающего в 

<

данные изъяты>» механиком, в данном Обществе ФИО5 с июня 2020 года работал водителем, осуществлял грузоперевозки на автомашине «Газель», имеющей регистрационный знак .....

Помимо приведенных доказательств вина ФИО4 и ФИО5 также подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра документов, протоколом обыска в жилище ФИО5, согласно которому было изъято 20 000 рублей, протоколом осмотра платёжного терминала, купюроприёмника, а также орудия преступления – металлического лома, протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на местах преступлений, протоколами проверки показаний на месте ФИО5, протоколом осмотра денежных средств, изъятых в ходе обыска жилища ФИО5

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания не оглашался протокол дополнительного допроса ФИО5 в качестве обвиняемого от 18 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 77-79). 

Соответственно суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку на указанное доказательство, положенное судом в основу приговора. 

С учётом вышеуказанного вносимого в приговор изменения, показаний ФИО4 и ФИО5 на предварительном и судебном следствии, других доказательств, исследованных судом первой инстанции суд апелляционной инстанции считает, что достаточных и безусловным доказательств того, что между виновными имела место предварительная договорённость на совершение преступления, не добыто.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя апелляционные жалобы осуждённых и защитника Пономаренко Д.Ф., исключает из описания преступного деяния, приведённого в описательно-мотивировочной части приговора, указание о вступлении ФИО4 и ФИО5 в предварительный сговор на совершение кражи. Из квалификации подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в приговоре причинение потерпевшему ФИО1 значительного ущерба в результате совершенного преступления.

Доводы осуждённого ФИО4 о том, что из объёма обвинения необходимо исключить похищение терминала, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. Кроме того, стоимость похищенного исправного терминала составляет 29 800 рублей, который ФИО4 и ФИО5 изъяли, перевезли в другое место и распорядились им по своему усмотрению. 

Доводы осуждённых и защитника Пономаренко Д.Ф. о том, что действия ФИО5 образуют лишь пособничество в совершении кражи, суд апелляционной инстанции считает неубедительными и несостоятельными, исходя из установленных и доказанных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что объективную сторону преступления, выразившуюся в изъятии терминала с деньгами, его погрузку в автомобиль и перемещение в другое место, виновные выполнили совместно. 

Вопреки доводам осуждённых гражданский иск ФИО1 судом разрешён верно. Суд правильно постановил взыскать с виновных в солидарном порядке стоимость невозмещённого ущерба, причинённого их совместными действиями. Терминал возвращён потерпевшему в неисправном и повреждённом состоянии. ФИО5 не лишён возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства о взыскании в регрессном порядке с ФИО4 возмещённого им (ФИО5) ущерба при исполнении обязательства в размере, превышающем его (ФИО5) долю. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 и ФИО5 в совместном тайном хищении 13 августа 2020 года из тамбурного помещения магазина платёжного терминала с находящимися в нём денежными средствами, с причинением значительного ущерба ФИО1 на общую сумму 170 900 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признал наличие рецидива преступлений.

С учётом всех обстоятельств по делу, в том числе перечисленных в апелляционных жалобах, и личности виновных, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО4 и ФИО5 наказания именно в виде реального лишения свободы.

При этом, суд первой инстанции в должной мере учёл совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрев оснований для применения положения ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Суд с указанием мотивов, правильно назначил виновным отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции исключат из объёма обвинения квалификацирующий признак, то и наказание каждому из осуждённых подлежит снижению. 

Соответственно все апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 18 мая 2021 года в отношении ФИО4 и ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания ФИО5 в ходе предварительного следствия в т. 2 на л.д. 77-79.

Исключить из описания преступного деяния, приведённого в описательно-мотивировочной части, указание о вступлении ФИО4 и ФИО5 в предварительный сговор на совершение кражи. 

Исключить из квалификации признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Снизить размер наказания ФИО4 и ФИО5 до 01 года 11 месяцев, каждому.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий