Председательствующий Бездыханюк В.А. Дело № 22-1419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 сентября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.

при секретаре Туговой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

осужденного С. и его защитника - адвоката Ланкина М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волынского С.В., апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Ланкина М.Л. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2024 г., по которому

С., родившийся 

<

...> г. в 

<

адрес>, судимый 21 июля 2020 г. по ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 180, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год 11 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда С. признан виновным в хранении спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенном в особо крупном размере. 

Преступление совершено 

<

...> г. в г. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волынский просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. 

Принятое судом решение о сохранении С. условного осуждения по приговору Курганского городского суда от 21 июля 2020 г., с учетом совершения им аналогичного преступления в период испытательного срока, считает необоснованным, а наказание в виде принудительных работ - несправедливым, поскольку оно не приведет к исправлению С., которое возможно только путем назначения осужденному реального лишения свободы. 

Просит отменить условное осуждение С. и назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ланкин просит приговор отменить и оправдать С., так как постановленный в отношении него приговор не основан на достаточной совокупности доказательств.

Считает, что протоколы предъявления лица для опознания, проведенные с участием свидетелей Г., Х. и С1., являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них имеются признаки фальсификации – рукописный текст, дописанный другим почерком и другими чернилами.

В материалах уголовного дела не содержится прямых доказательств, указывающих на причастность С. к совершению инкриминируемого преступления, имеются лишь неустраненные противоречия.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. 

Из протокола судебного заседания, замечаний на который не приносилось, следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Все ходатайства сторон председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением правильных и мотивированных решений. Участники процесса не возражали против окончания судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности С. в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре. Доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного. 

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетелей А., Г., В., Г1., В1., Х., протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, их заинтересованности в неблагоприятном для С. исходе дела, суд обоснованно не усмотрел. 

Так, из показаний свидетеля Г. видно, что она с 

<

...> г. сдавала в аренду принадлежащий ей гараж № № в 

<

адрес> С., представившемуся ей Т.. Аренду гаража С. оплачивал переводами на ее банковскую карту. После каждого перевода звонил ей и узнавал, получены ли ею деньги. 

<

...> ей были предъявлены для опознания лица, среди которых она опознала С., как «Т.», арендовавшего ее гараж.

Факт опознания Г. С. зафиксирован в соответствующем протоколе.

Согласно показаниям свидетеля Х., 

<

...> г. он на 

<

адрес> ярмарке у «кавказца» приобрел 4 бутылки коньяка «

<

...>» по 150 руб. за 1 шт.

В ходе досудебного производства Х. опознал среди прочих С., как человека, продавшего ему в 

<

...> г. 4 бутылки коньяка на 

<

адрес> ярмарке.

Показания свидетеля Х. согласуются с показаниями свидетеля Г1. о том, что в 

<

...> г. на 

<

адрес> ярмарке ему дали номер телефона 

<

...>, принадлежащий мужчине, у которого можно купить водку. По этому номеру ему ответил мужчина на азербайджанском языке, сказав, чтобы по телефону он про водку ничего не говорил, а подъехал лично.

Согласно информации 

<

...>, абонентский номер 

<

...> зарегистрирован на С., 

<

...> г.р.

При осмотре места происшествия - гаража № № в 

<

адрес> изъята спиртосодержащая продукция: 1512 бутылок водки «

<

...>», 204 бутылки коньяка «

<

...>», 5720 бутылок водки «

<

...>», 160 бутылок водки «

<

...>», 1980 бутылок водки «

<

...>», 1520 бутылок водки «

<

...>», 660 бутылок водки «

<

...>», 1780 бутылок водки «

<

...>», 80 бутылок водки «

<

...>», 880 бутылок водки «

<

...>», 120 бутылок водки «

<

...>».

Из заключений экспертов №№ 4/11, 4/24, 4/10, 4/2643, 4/439, 4/419, 4/2641, 4/416, 4/494, 4/426, 4/430 следует, что содержимое в изъятых бутылках является спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей реквизитам этикеток и требованиям ГОСТ 3172-2014 «Коньяк. Общие технические условия» и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Таким образом, невзирая на утверждения осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению, обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности С. в хранении спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенном в особо крупном размере, не имеется.

Как правильно установлено судом и отражено в приговоре, гаражом № № в 

<

адрес> пользовался исключительно С., и изъятая в указанном гараже спиртосодержащая жидкость в бутылках с этикетками водки и коньяка принадлежит ему.

На это указывает и тот факт, что с собственником гаража Г. о его аренде договаривался именно С., который при передаче ему Г. ключей высказал ей намерение поменять замки, в дальнейшем аренду гаража оплачивал только С. и после каждого платежа выяснял у Г., получены ли ею деньги за аренду. 

В ходе проводимого в отношении С. оперативно-розыскного мероприятия установлено, что за день до изъятия у него спиртосодержащей жидкости осужденный несколько раз появлялся в арендованном гараже, после чего выгружал в торговой точке на 

<

адрес> рынке несколько коробок. В ходе осмотра гаража коробок с иным содержимым изъято не было, а свидетели Х. и Г1. показали о причастности С. к обороту алкогольной продукции.

Спиртосодержащая жидкость в изъятых у С. бутылках с этикетками водки и коньяка, таковыми не является.

Деятельность в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию и регулируется Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

С. не только не имел лицензии на хранение спиртосодержащей продукции, но и не мог ее иметь, поскольку не был зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве учредителя и руководителя юридического лица, тогда как получение данной лицензии в соответствии с указанным Федеральным законом возможно только юридическим лицом, что не оспаривалось и самим осужденным.

Действия С., связанные с хранением спиртосодержащей жидкости без соответствующей лицензии, тогда как такая обязательна, являлись умышленными, на что правильно указано судом в приговоре, в том числе и с учетом того, что С. уже был привлечен к уголовной ответственности и осужден за аналогичное преступление в 2020 г., и, безусловно, был осведомлен о необходимости наличия лицензии для хранения спиртосодержащей продукции. 

Изъятая у С. спиртосодержащая жидкость была упакована в потребительскую тару, имела этикетки водки и коньяка с указанием на них торговых марок и содержания спирта, то есть по внешним признакам была схожа с алкогольной продукцией, что указывает на то, что С. хранил спиртосодержащую продукцию под видом алкогольной, а потому ее стоимость подлежит определению на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» как для водки и коньяка, то есть в размере 243 рубля за каждую бутылку с этикеткой водки и 446 рублей – с этикеткой коньяка.

С учетом изложенного, общая стоимость хранимой С. без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, спиртосодержащей продукции под видом алкогольной составила 3593100 рублей (14412 бутылок спиртосодержащей продукции под видом водки х 243 рубля + 204 бутылки спиртосодержащей продукции под видом коньяка х 446 рублей), что, согласно примечанию к ст. 171.3 УК РФ, является особо крупным размером.

О том, что хранение С. спиртосодержащей продукции под видом алкогольной было обусловлено именно целью ее сбыта, свидетельствуют большое количество и ассортимент спиртосодержащей продукции.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия С. по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации протоколов предъявления лица для опознания и необходимости признания этих доказательств недопустимыми являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Свидетели Г. и Х., которым для опознания был предъявлен С., подтвердили, что именно он являлся арендатором гаража Г., и именно у него Х. приобретал спиртосодержащую жидкость в бутылках с надписью «коньяк» на этикетках. Эти пояснения, изложенные в оспариваемых протоколах, названные свидетели подтвердили и в судебном заседании.

Наказание осужденному, в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и признанного в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличия у виновного несовершеннолетнего ребенка. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ предписывают, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами производится в том случае, когда суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Как усматривается из приговора, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного С. возможно без реального отбывания лишения свободы, при этом не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, не указал на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного в результате замены лишения свободы альтернативным видом наказания, сославшись лишь на категорию преступления, совершенного осужденным, относящегося к категории средней тяжести, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Более того, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и то, что оно было совершено в период условного осуждения С. за аналогичное преступление, пришел к выводу, что С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку при таких обстоятельствах условное осуждение не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

В то же время, вопреки собственным выводам, суд указал о возможности исправления С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не указав при этом, какие иные сведения о личности осужденного, характере совершенного преступления послужили поводом для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и сохранения условного осуждения. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о замене С. реального лишения свободы принудительными работами свидетельствует о нарушении предписаний статей 6, 43, 60 УК РФ, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи чем исключает из приговора указание суда на применение к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, то есть на замену лишения свободы принудительными работами.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и решение суда первой инстанции о сохранении условного осуждения С. по приговору от 21 июля 2020 г. на том лишь основании, что С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно и в период испытательного срока нарушений не допускал.

Судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного С. нового преступления спустя непродолжительный срок после его осуждения за аналогичное деяние, что явно противоречит выводам суда первой инстанции о недопущении им нарушений в период испытательного срока. Таким образом, ранее принятые в отношении С. меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необоснованном сохранении С. условного осуждения суд апелляционной находит заслуживающими внимания, в связи с чем отменяет С. условное осуждение по приговору от 21 июля 2020 г. с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию частично не отбытой части наказания по приговору от 21 июля 2020 г.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное С. наказание надлежит отбывать в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2024 г. в отношении С. изменить.

Отменить применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2020 г. отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2020 г., окончательно назначить С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, обязать С. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток с 12 сентября 2024 г. (дня вступления приговора в законную силу) соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы – Управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Курганской области (

<

адрес>).

Начало срока наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УКРФ, время содержания под стражей С. в порядке задержания с 29 по 30 декабря 2021 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время его нахождения под домашним арестом в период с 31 декабря 2021 г. по 20 февраля 2023 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий