Дело № 2-390/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 11 декабря 2017 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 июня 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 77281 рубль 33 копейки, которые заемщик обязалась возвратить в срок до 21 декабря 2016 года. За пользование кредитом заемщик взяла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. 

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Условиями указанного кредитного договора были определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента – ООО «Русские Финансы Запад» на основании заключенного между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Русские Финансы Запад» соглашения № 34 от 21.11.2011 г. «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом». 

При этом, с февраля 2016 года от ООО «Русские Финансы Запад» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего Банком приостановлено действие соглашения № 34 от 21.11.2011 г. «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», и в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам. 

Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 должным образом исполнять перестала, за ней числится неоднократная просрочка платежей, в результате чего по данному кредитному договору образовалась задолженность, составившая по состоянию на 19 июня 2017 года – 74264 рубля 65 копеек, в том числе: основной долг – 52185,27 руб., задолженность по процентам – 5615,50 руб., пени на сумму непогашенного основного долга – 14019,55 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 2444,33 руб. 

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 74264 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2427 рублей 94 копейки. 

Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ООО «Русские Финансы Запад», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривала в части кредитной задолженности. Суду пояснила, что по своим обязательствам по кредитному договору она вносила платежи ежемесячно с июля 2015 года по апрель 2016 года (первые десять платежей по графику), в большем размере, чем предусмотрено в графике. Платежи осуществлялись ответчиком путем внесения денежных средств в кассы банковского платежного агента - ООО «Русские Финансы Запад», что было предусмотрено условиями кредитного договора. После осуществления платежа 26 апреля 2016 года (по графику - за апрель 2016 г.) ответчик не вносила в полном объеме денежные средства в счет погашения долга по кредиту в связи с финансовыми затруднениями. При этом впоследствии она произвела частичное погашение кредитной задолженности через Сбербанк России, но точную сумму погашения не знает. Представила суду квитанции на оплату кредита. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2015 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банком ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 77281 рубль 33 копейки, которые ответчик обязалась возвратить в срок до 21 декабря 2016 года.

За пользование кредитом заемщик взяла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Условия кредитования предусмотрены в кредитном договоре, а также в Общих условиях договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), с которыми заемщик была ознакомлена и согласна, о чем в данных документах имеются ее подписи. 

Ответчик ФИО1 была также ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору, что подтверждается ее подписями. 

Из искового заявления следует, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом исполнять перестала, в связи с чем за ней числится неоднократная просрочка платежей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 8, 8.1 указанного кредитного договора предусмотрены способы исполнения обязательств по договору заемщиком, как в наличном, так и безналичном порядке. При этом указано, что адреса касс банковских платежных агентов Банка, принимающих платежи от заемщика, указаны в Приложении № 2 к договору, согласно которому способы исполнения обязательств по договору определены, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента - ООО МФО «Русские Финансы Запад» (в настоящее время - ООО «Русские Финансы Запад»).

Заключенный между сторонами кредитный договор в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ, не изменялся.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вносила платежи по кредитному договору ежемесячно с июля 2015 года по апрель 2016 год. Указанные платежи вносились ответчиком в большем размере, чем предусмотрено в графике. При этом платежи она осуществляла путем внесения денежных средств в кассы банковского платежного агента - ООО «Русские Финансы Запад», что соответствует условиям кредитного договора.

Как следует из представленных истцом выписки по лицевому счету и расчета задолженности внесенные ответчиком платежи истцом необоснованно не включены в счет погашения долга по кредиту.

Доводы истца о том, что обязательства заемщика по погашению задолженности не исполняются с февраля 2016 года, так как платежи по кредиту от платежного агента ООО «Русские Финансы Запад» на счет Банка не поступали, являются необоснованными, поскольку обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). При этом условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита через кассу банковского платежного агента.

Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита и вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами.

Отношения платежного агента и Банка-получателя в данном случае не могут свидетельствовать о нарушении заемщиком условий кредитного договора и влиять на его обязательства по погашению кредита.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в судебном заседании, с мая 2016 года ФИО1 перестала вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем за ней с этого времени числится просроченная задолженность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга по кредиту.

Так, согласно представленным ФИО1 кассовым чекам об оплате долга по кредиту ей внесены в счет погашения долга по кредиту в соответствии с графиком 10 платежей (с 1-го по 10-й платежи) в общей сумме 60500 рублей. Переплата по графику за указанный период составила 3439 рублей 60 копеек.

Кроме того, ответчик представила также две квитанции на оплату задолженности по кредиту: 28.07.2016г. – в размере 4000 рублей, 13.09.2017г. – в размере 1000 рублей.

С учетом произведенной ответчиком переплаты указанных платежей в общей сумме 3439 рублей 60 копеек и частичного погашения задолженности в общей сумме 4000 рублей, остаток долга по кредиту согласно графику (с 11-го по 18-й платежи) составил 37207 рублей 84 копейки (45647,44 руб. – 3439,60 руб. – 5000 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств погашения ответчиком кредита выписку из лицевого счета ФИО3 и справку о состоянии вклада ФИО3, поскольку указанные документы достоверно не свидетельствуют о погашении ответчиком ФИО1 своих кредитных обязательств по спорному кредитному договору. Более того, ФИО3 не является стороной по данному гражданскому делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает пени по основному долгу - до 2000 рублей, пени по просроченным процентам - до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 37207 рублей 84 копейки, а также неустойки в общей сумме 3000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику в порядке ст. 452 ГК РФ было направлено требование от 06.07.2017 г. о погашении задолженности и расторжении кредитного договора Ответчиком данное требование оставлено без ответа. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для расторжения кредитного договора №00450932000433 от 10 июня 2015 года.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 1986 от 08.08.2017 г. истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2427 рублей 94 копейки.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1406 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита 

<

***> от 10 июня 2015 года, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 июня 2015 года в размере 37207 (тридцать семь тысяч двести семь) рублей 84 копейки, неустойку в общем размере 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1406 (одна тысяча четыреста шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2017 года.