Судья Власова Н.Я. № 12-139/2017

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 июля 2017 года 

<

...>

Судья Псковского областного суда Архипов Е.В.,

при секретаре Гусаровой Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 26 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 26 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления, в виду несогласия с ним. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве доказательства его вины акт медицинского освидетельствования. Полученный и проведенный с нарушением норм закона, не обосновал. Почему отвергает одни доказательства и принимает как допустимые другие. При рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему:

Материалами дела установлено, что (дд.мм.гг.) в 17 часов 50 минут на 

<

****> ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством УАЗ гос.рег.знак (****) При проверке на состояние алкогольного опьянения алкотестер при выдыхании указал на наличие состояния опьянения. Не согласившись с результатом проверки ФИО1 попросил о проведении токсико-химического исследования в Себежской ЦРБ. По результатам проверки выдыхаемого воздуха в ЦРБ было выявлено наличие паров алкоголя. Для проведения исследования было произведено получение биологической жидкости (мочи) для токсикологического исследования. Исследование биологической жидкости в дальнейшем произведено не было в связи с отсутствием дубликата образца и неправильной упаковки.

Суд при вынесении решения указал на то, что виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами в их совокупности, а именно:

- показаниями свидетелей ФИОФИО и ФИО

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении

<

данные изъяты>

- протоколом об административном правонарушении (****) от04.05.2017 года (л.д.);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (****) от 07.03.2017 года (л.д.);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование насостояние алкогольного опьянения от 07.03.2017 года л.д.);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от07.03.2017 года (л.д.), которые суд считает допустимыми, достоверными идостаточными для принятия решения по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на месте, в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта освидетельствования № (****) от (дд.мм.гг.) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в ходе освидетельствования не подтверждено результатами химико-токсикологических исследований биологических объектов, что ставит под сомнение выводы медицинского заключения.

Поскольку оспаривание указанного медицинского заключения, правильность проведения исследования и компетенция врача является основной позицией защиты лица, привлекаемого в качестве виновного в совершении административного правонарушения, суду в полной мере надлежало исследовать каким точно образом проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 в Себежской районной больнице, были ли соблюдены при этом правила проведения данных исследований, имел ли право врач Себежской больницы на проведение подобных исследований и дачу заключения по нему, может ли из содержания и результатов исследования быть сделан вывод о наличии алкогольного опьянения при отсутствии результатов химико-токсикологических исследований биологических образцов. 

При вынесении постановления по делу суд первой инстанции ограничился фразой о допустимости доказательств не исследовав вышеуказанные доводы защитника и ФИО1 и не дав им надлежащую оценку.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 в целях поддержания своей позиции защиты было заявлено ходатайство о вызове в процесс врача, проводившего исследование. Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано без объяснения причин и мотивов принятого решения по ходатайству.

Поскольку заключение медицинского исследования на состояние опьянения ФИО1 является основным доказательством виновности лица в совершении инкриминируемого правонарушения, доводы защиты в части недопустимости этого доказательства судом не опровергнуты и оставлены без внимания при рассмотрении дела, прихожу к выводу, что данные обстоятельства привели к вынесению незаконного решения без надлежащей оценки позиций сторон и доказательств по делу.

С учетом изложенного постановление Себежского районного суда Псковской области от 26 мая 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 26 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Судья

Псковского областного суда Е.В.Архипов

.

.

.

: