ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Бойко И.А., 

рассматривая гражданское дело по исковому заявлению иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 28.05.2014г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 377 000 руб. со сроком до 28.05.2021г., с процентной ставкой 25,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога движимого имущества № от 28.05.2014г. в соответствии с которым. В залог банку было передано принадлежащее залогодателю имущество: ТС «TOYOTA LAND CRUSER 200». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств перед банком по возврату кредита по состоянию на 14.03.2017г. образовалась задолженность в сумме 1 416 924, 43 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 211 401, 39 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 190 523.04 руб., задолженность по пени – 15 000 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 416 924, 43 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 211 401, 39 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 190 523.04 руб., задолженность по пени – 15 000 руб. 

При рассмотрении дела установлено, что иск предъявлен в суд с нарушением правил территориальной подсудности.В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не явился извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика. 

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Ленинский районный суд г.Красноярска 24.04.2017 года по месту проживания ответчика ФИО1 по адресу: г

<

адрес>, однако ответчик по указанному адресу судебные извещения не получает.

Между тем, по информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 с 10.03.2017г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Других данных о том, что местом жительства ответчика или пребывания является Ленинский район г.Красноярска в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2490/17 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, передать на рассмотрение другого суда по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.А. Бойко