Дело № 2- 978/2020 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Миасс Челябинская область 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 342523 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что в 2004 году ФИО1 в ИФНС России №23 по Челябинской области была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2002 год. Ответчиком был заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ в связи с приобретением квартиры по адресу: АДРЕС. По результатам проверки налоговым органом представленной декларации право на получение ответчиком имущественного налогового вычета было подтверждено, сумма НДФЛ была возвращена из бюджета. ДАТА ответчиком были представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2016г., 2017г.., 01.04.2019г. ответчиком представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2018г.. Указанные налоговые декларации представлены в связи с заявлением ответчиком права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в связи с приобретением жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС В связи с ошибкой, допущенной налоговым органом, налоговые декларации были проверены, право на получение ответчиком повторного имущественного налогового вычета подтверждено, денежные средства зачислены на счет ответчика. Общая сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета по данным декларациям за 2016-2018гг. составила 342523,00 руб., в том числе: за 2016 год - 202973 руб., за 2017 год – 102743 руб., за 2018 год - 36807 руб. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком в бюджет не возвращены.

Представитель истца - Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в заявлении представленном в суд указал, что не отказывается в добровольном порядке возместить выплаченные ему денежные средства (л.д. 120-125).

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в частности, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ).

Положения ст. 220 Налогового кодекса РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из положений ст. 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них (подп. 2 п. 1).

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли - продажи от ДАТА ФИО1 и ФИО5 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕСл.д.10-11, 13-14).

ДАТАг. Крючковыми В.А. и ФИО7 подписано соглашение о распределении расходов на приобретение квартиры, согласно которому приобретение вышеуказанного жилого дома и земельного участка производится за счет средств ФИО1 и ФИО5 в пропорции 100/0 (л.д.19-20).

ДАТА ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России №23 по Челябинской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016г., 2017г., а также все необходимые документы для получения имущественного налогового вычета по приобретенному объекту недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС. стоимостью 2980000 (л.д. 10-11, 26-34).

ФИО1 заявления, в соответствии с которым он указал о том, что имущественным вычетом по приобретению жилья ранее пользовался в налоговый орган представлялись.

Решением Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА ФИО1 произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 202973 руб. (л.д. 42).

Решением Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА ФИО1 произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 102743 руб. (л.д.41).

ДАТА ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС №23 по Челябинской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2018 год, а также все необходимые документы для получения имущественного налогового вычета по объекту недвижимости - вышеуказанной квартире (л.д. 35-40).

Решением Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА ФИО1 произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 36807 руб. (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что начиная с ДАТА в собственности ФИО1 находилось жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: АДРЕС (л.д.7).

Согласно имеющихся в налоговом органе данных в 2002, 2004гг. ФИО1 в ИФНС России №23 по Челябинской области были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2001-2002 годы. Ответчиком был заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу: АДРЕС. По результатам проверки налоговым органом представленной декларации право на получение ответчиком имущественного налогового вычета было подтверждено, сумма НДФЛ была возвращена из бюджета (л.д. 5-9, 126-128).

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для получения ФИО1 имущественного налогового вычета в сумме 342523 руб. 00 коп. за период 2016-2018 годы, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области и взыскания данных сумм с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ФИО1 в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6625,23 руб. (342523,00 руб.-200000 руб.) = 6625,23 руб.), от уплата которых налоговый орган был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК ФР, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 342523 (триста сорок две тысячи пятьсот двадцать три) руб. 00 коп. в доход консолидированного бюджета на Единый счет ...

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в размере 6625 (шесть тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 23 коп..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2020г.