Дело № 2-1764/2024

УИД 33RS0011-01-2024-002541-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 21 июня 2024 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу РЕСО-Гарантия» ( далее САО « РЕСО-Гарантия»), уточненным в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения в размере 102069,00 рублей, неустойки в размере 15409,70 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, компенсации морального вреда в размере 2000,00рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000,00рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО2 является собственником транспортного средства «MAZDACX-5» государственный регистрационный знак 

<

***>.

<

дата> между ФИО2 и САО « РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

№>, условиями которого предусмотрены страховые риски : «Ущерб»,»Хищение» «GAP». По риску «Ущерб» предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в форме ремонта по направлению страховщика.

<

дата> до заключения договора страховщиком составлен акт предстрахового осмотра транспортного средства, в котором отражено наличие на переднем бампере повреждения в виде царапин.

<

дата> транспортное средство получило повреждение переднего бампера, в виде вмятины, нарушении лако-красочного покрытия, разрыв материала. 

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования путем выдачи направления на ремонт. 

<

дата> произведен осмотр транспортного средства. 

<

дата> страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что транспортное средство на момент страхования имело повреждение облицовки переднего бампера.

<

дата> ФИО2 в адрес страховщика направлена претензия с требованием признать заявленное событие страховым случаем и выдать направление на ремонт. Письмом от 

<

дата> страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<

дата> ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и расходов по проведению независимой экспертизы. Решением от 

<

дата> 

<

№> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно выводов, содержащихся заключениях ООО « ЭПУ «Регион Эксперт» 

<

№> и 

<

№>,подготовленных по поручению финансового уполномоченного, к событию от 

<

дата> относится повреждение бампера переднего в виде разрыва материала в нижней правой части, деталь требует замены и окраски. Согласно фотоматериалов предстрахового осмотра, передний бампер имел повреждения в виде задиров, вмятин и царапин нижней текстурной части переднего бампера. Данные повреждения по характеру и расположению не идентичны повреждениям, полученным в результате события 

<

дата>. Таким образом, повреждения транспортного средства относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования.

Истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы в вышеуказанных размерах. 

Представитель ответчика САО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в суд предоставлен отзыв на иск, в котором представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Правилами страхования по риску « Ущерб» не предусмотрено возмещение ущерба по повреждениям, возникшим до заключения договора страхования. На момент заключения договора страхования автомобиль истца имел повреждения переднего бампера в виде царапин, потертостей материала в правой, левой и центральной нижней неокрашенной ( текстурной) части, для устранения которых в соответствии с технологией завода изготовителя требовалась замена и окраска переднего бампера, что отражено в акте осмотра и фотоматериалах от 

<

дата>. Сведений об устранении данных повреждений, страховщику представлено не было. Таким образом, бампер передний требовал замены и окраски до заключения договора страхования. 

В случае удовлетворения требовании истца необходимо учесть, что размер неустойки не может превышать 15409,70 рублей, т.к. договором страхования страховая премия оплачена за три страховых риска, требования о взыскании расходов по оплате истцом составления экспертного заключения удовлетворению не подлежат.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>. 

<

дата> между ФИО2 и САО « РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

№> со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата> Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 

<

дата>. Условиями договора предусмотрены страховые риски : «Ущерб», »Хищение» «GAP», общая страховая премия составила 46229,00рублей. По риску « Ущерб» договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. (л.д. л.д. 18 т.1) До заключения договора страхования страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Согласно акта осмотра и фотоматериалов предстрахового осмотра следует, что передний бампер имел повреждения в виде задиров, вмятин и царапин текстурной части.

<

дата> транспортное средство получило повреждение переднего бампера. 

<

дата> ответчиком получено заявление ФИО2 об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт. 

<

дата> состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Страховая компания письмом от 

<

дата> уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному событию, в связи с тем, что транспортное средство имело повреждение облицовки переднего бампера на момент страхования.

<

дата> страховой компанией получена претензия от истца с требованием признать заявленное событие страховым случаем и выдать направление на ремонт. Письмом от 

<

дата> уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

<

дата> ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства путем выдачи направления на ремонт и взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении заявленных требований о выдаче направления на ремонт на СТОА отказано, т.к. автомобиль до наступления страхового случая имел повреждения переднего бампера до заключения договора страхования. Требование о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения, т.к. истец с данными требованиями в страховую компанию не обращалась.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сторонами не оспаривается и доказан в судебном заседании факт заключения 

<

дата> договора добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства MAZDACX-5» государственный регистрационный знак 

<

***> по рискам Ущерб»,»Хищение» «GAP». Страховая премия по договору истцом оплачена в полном объеме. Договор соответствует требованиям ст.ст. 927-930 ГК РФ, является действительным и не оспаривается сторонами.

Согласно п.1.10 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя ( выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика- обязанность произвести выплату страхового возмещения.(л.д.2 т.2)

Пунктом 6.2.3. Правил установлено, что страховщик не несет ответственности за повреждение транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.(л.д. 9 т.2)

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭПУ « Регион Эксперт» от 

<

дата> 

<

№> установлено, что согласно фото предстрахового осмотра, передний бампер транспортного средства имел повреждения в виде задиров, вмятин и царапин в нижней текстурной части переднего бампера. Данные повреждения по расположению и характеру не идентичны повреждениям, полученным в результате события 

<

дата>. К событию от 

<

дата> относятся повреждения бампера переднего в виде разрыва материала в нижней правой части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, полученных в результате события 

<

дата>, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба без учета износа составляет 102069,38 рублей, при этом необходима замена переднего бампера и его окраска. ( л.д. 86-115 т. 1)

Согласно заключения ООО «ЭПУ « Регион Эксперт» от 

<

дата> 

<

№> от 

<

дата> к событию от 

<

дата> не относятся повреждения бампера переднего в виде задиров материала в нижней текстурной части, царапины, вмятины деталь требовала замены и окраски. ( л.д. 116-134 т. 1).

Вместе с тем в акте предстрахового осмотра от 

<

дата> указано только на повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера. Договор страхования не содержит условия о том, что его действие не распространяется на передний бампер, на необходимость его замены. На момент заключения договора страхован передний бампере не имел повреждений, относящихся к событию от 

<

дата>. Страхователь не вправе в одностороннем порядке менять согласованные условия договора.

Тот факт, что для устранения повреждений бампера, имевшихся на момент заключения договора страхования и для устранения повреждений, относящихся к событию от 

<

дата> необходимо одинаковое ремонтное воздействие в виде замены бампера и окраски, не освобождает страховщика об обязанности осуществить страховое возмещение, т.к.страховой случай 

<

дата> имел место. 

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.12.3.3 страховое возмещение (кроме выплаты на условиях «Хищения» и «Полная гибель) выплачивается в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страховщику всех необходимых документов или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные oрганы, о чем страховщик уведомляет страхователя. ( л.д. 19 т.2)

Заявление об урегулировании страхового случая поступило в страховую компанию 

<

дата> следовательно, в срок до 

<

дата> страховая компания должна была урегулировать страховой случай, неустойка подлежит взысканию за период с 

<

дата> по 

<

дата> ( дата определена истцом). 

Как указано выше, страховая премия в размере 46229,00рублей уплачена страхователем за три страховых риска, при этом требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них - повреждением транспортного средства.

Определяя размер неустойки и исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску, в данном случае по риску «Ущерб». Поскольку страховая премия по рискам «Ущерб», Хищение», «GAP» не разграничена и уплачена страхователем в сумме 46229,00рублей суд считает правильным разделить страховую премию по данным страховым рискам по 1/3, поскольку доказательств иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не представлено.

Удовлетворение исковых требований, исходя из всей уплаченной страхователем суммы страховой премии, влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За период с 

<

дата> по 

<

дата> размере неустойки составит 174283,33 рублей( 15409,70 х 3%х 377дней). Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа (цену выполнения работы, оказания услуги), следовательно, сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать 15409,70 рублей. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение в полном размере, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2000,00 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

Размер штрафа прямо определен законом, причем размер штрафа поставлен в зависимость лишь от присуждаемой судом суммы в пользу потребителя. При этом, данных о наличии каких-либо объективных препятствий для добровольного удовлетворения ответчиком законных требований истца суду представлено не было.

Таким образом, отсутствуют исключительные обстоятельства, являющихся основанием для применения в настоящем деле положений закона о возможности уменьшения суммы штрафа. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 59739,54 (102069,38+15409,70+2000х 50%)

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате по составлению экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата>, подготовленного ООО « АТМ-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000,00рублей. Суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, т.к. истец уточнил свои исковые требования с учетом заключения выводов экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным. В страховую компанию и к финансовому уполномоченному обращался с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля. Экспертное заключение подготовлено до обращения истца в службу финансового уполномоченного, и данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 3849,58рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества « РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

дата> рождения (паспорт 

<

данные изъяты> выдан УМВД России по Владимирской области 

<

№>) страховое возмещение в размере 102069,38 рублей, неустойку в размере 15409,70рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00рублей штраф в размере 59739,54 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000,00рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового акционерного общества « РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета МО ФИО4 в размере 3849,58 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024