Дело №

УИД 50RS0№-82 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Хоменок ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК Согласие» обратилось с иском к Хоменок ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование требований истцом указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб застрахованному в ООО « СК Согласие» автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. Н №. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.. По мнению истца, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался судом по указанному истцом месту жительства.

Судом были приняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Поскольку ответчик за получением повесток по оставленным ему извещениям на почту не явился, то суд расценивает это как отказ адресата принять судебную повестку и телеграмму. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №. 

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования №-ТФ.

ООО « СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено материалами дела / л.д. 34/..

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Суд, принимая во внимание, что страховщик ООО « СК Согласие» в исполнение заключенного договора страхования произвел оплату страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта размер которого подтвержден, на момент произошедшего ДТП у ФИО1 отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством, суд приходит к выводу, что в пределах выплаченной суммы к истцу перешло право требования. 

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав представленные доказательства, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к Хоменок ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СК Согласие» с Хоменок ФИО7 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решение может быть подано в Истринский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ