Дело № 1-120/2021

УИД23RS0040-01-2019-006018-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 июня 2021 года

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Краснопеева А.В., 

при секретаре Борисенко Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г.Краснодар Фащук А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дудченко М.А.,

представившей удостоверение № и ордер № филиала № 1 г.Краснодара КККА АП КК,

представителя потерпевшего АО «Россельхозбанк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158, ч.1 ст.223.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, кроме прочего, обвинялся в том, что 06 февраля 2020 года, около 00 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в зоне «24/7» помещения ДО банка «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, подошел к банкомату №№, находящемуся в помещении АО «Россельхозбанк», где используя принесенный с собой инструмент, а именно отверткой, умышленно повредил крышку для выдачи денежных средств банкомата №, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив АО «Россельхозбанк» значительный материальный ущерб на сумму 20 403 рубля.

Действия ФИО1 по данному эпизоду органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

В ходе прений государственным обвинителем Фащук А.Ю. был заявлен отказ от обвинения, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с недоказанностью в ходе судебного заседания причинения значительного ущерба потерпевшему АО «Россельхозбанк».

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что отказ государственного обвинителя от обвинения в части подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ.

Так, согласно фабуле предъявленного подсудимому обвинения в указанной части, совершение умышленных преступных действий ФИО1 повлекло причинение значительного ущерба АО «Россельхозбанк».

В ходе судебного следствия суду не представлено доказательств, что ущерб в размере 20 403 рублей является для АО «Россельхозбанк» значительным.

Кроме того, в ходе судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступило заявление о том, что претензий к ФИО1 по факту повреждения крышки для выдачи денежных средств банкомата № не имеет.

Таким образом, позиция государственного обвинителя мотивирована, подтверждается представленными материалами дела, позицией подсудимого и его защитника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления по эпизоду по факту повреждения крышки для выдачи денежных средств банкомата №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 246, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – прекратить, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Краснопеев