Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Козяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие г. Мезень) гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» (далее администрация МО «Лешуконский муниципальный район»), администрации муниципального образования «Лешуконское» (далее администрация МО «Лешуконское») в лице представителя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о приведении здания в состояние предшествующее реконструкции, 

установил:

администрация МО «Лешуконский муниципальный район», администрация МО «Лешуконское» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратились в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3 ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2018 года она обратилась в администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, в связи с планируемым использованием помещения в качестве объекта торговли ее дочерью ФИО3 Комиссия с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ установила, что жилой дом используется как объект торговли, здание реконструировано без соответствующего разрешения. ФИО2 было отказано в переводе жилого дома, в нежилой. В феврале 2019 года ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, в чем ей было отказано в связи с несоответствием градостроительному плану земельного участка. В ходе рассмотрения Лешуконским районным судом гражданского дела № по иску ФИО2 к администрации о признании самовольной реконструкции жилого дома законной и признании права собственности на самовольную постройку, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что реконструкция здания имеет недостатки, которые нарушают требования действующих строительных и иных норм, строительно-техническая документация на реконструкцию здания отсутствует. Истец от иска отказалась. В период с августа 2017 года по ноябрь 2020 года указанным жилым домом владела и пользовалась ФИО3, которая провела реконструкцию жилого дома и использовала его в качестве объекта торговли. С ДД.ММ.ГГГГ ее деятельность в качестве ИП прекращена. В настоящее время торговую деятельность ведет ФИО2 В июне 2018 года в администрацию поступило письмо от заместителя начальника ОНД и ПР Лешуконского и Мезенского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области с приложением копии обращения ФИО7 в котором она указала на незаконную реконструкцию жилого дома по 

<

адрес> нарушение правил пожарной безопасности, что создает угрозу ее жизни, поскольку она проживает по соседству. Просят обязать ФИО3 и ФИО2 привести здание, расположенное по адресу 

<

адрес> состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласны, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что спорное жилое здание используется, как общественное здание – торговый магазин (товары первой необходимости), в связи с чем, требуется перевод здания из жилого в нежилое. На заявление о реконструкции здания, администрацией был дан отказ. Считают, что проведенная реконструкция здания соответствует нормативным требованиям и противопожарным правилам, угрозу опасности жизни и здоровья не представляет.

Кроме этого, ответчиками заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности.

Поскольку ответчики имели возможность письменно изложить свои доводы и возражения по предъявленным исковым требованиям, реализовали это право в полном объеме, направив свои возражения и отзыв, тем самым воспользовавшись процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст. ст. 35, 56 ГПК РФ и учитывая, что при невозможности личной явки, имели возможность привлечь к участию в деле представителя, в целях недопущения права сторон на своевременное рассмотрение дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки, возражений не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ, п.6 ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно ч.1 ст.57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с ч.6 ст.52 ГрК РФ Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.п. 8 п.1 ст.1 ЗК РФ, земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное п.п. 2 п.1 ст.40 ЗК РФ право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ одними из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, являются: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и сторонами не оспаривается.

Земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение – жилое, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое строение ДД.ММ.ГГГГ постройки, жилая площадь жилого дома – 

<

данные изъяты> кв.м., число этажей надземной части 1 этаж: основная часть – 

<

данные изъяты> кв.м,, веранда- 

<

данные изъяты> кв.м., пристройка – 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту на здание магазина № по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в 2019 году проведен капитальный ремонт с реконструкцией, площадь составила 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе торговая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., вспомогательная (склад, санузел, склад) – 

<

данные изъяты> кв.м площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м, 1 этаж, наименование – здание магазина, назначение – нежилое.

Факт проведения реконструкции здания ответчиками не оспаривается.

Согласно уведомлению МО «Лешуконский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Причины отказа: в результате реконструкции объекта будут нарушены требования к противопожарным расстояниям между зданиями и строениями (ч.1 ст. 69 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Указанный отказ ФИО2 в судебном порядке не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о выдаче разрешения о переводе жилого помещения в нежилое в целях использования помещения в качестве торговой точки, комиссией администрации МО «Лешуконское» проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> составлен акт осмотра, согласно которому в ходе осмотра комиссией установлен факт самовольной реконструкции индивидуального жилого дома, по указанному адресу расположено здание действующего магазина продовольственных и хозяйственных товаров. Размеры здания магазина в плане (по наружным обмерам) – 

<

данные изъяты>, площадь застройки – 

<

данные изъяты> кв.м. Собственником здания выполнена пристройка нового помещения с фасадной части дома. С дворовой части дома подготовлен фундамент для продолжения строительных работ.

На основании указанного акта ФИО2 было отказано в переводе жилого помещения в нежилое.

Отказ администрации ФИО2 не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации МО «Лешуконский муниципальный район» заместителем начальника ОНДиПР Лешуконского и Мезенского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области и НАО ФИО6 направлена копия письменного обращения ФИО7 содержащее сведения о том, что ФИО2 произвела незаконную реконструкцию 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: к дому пристроила строение (здание), где в настоящее время ее дочь ФИО3 открыла магазин. В связи с незаконной реконструкцией расстояние между домом ФИО7 и домом ФИО2 – 13 метров, что нарушает требования пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома с приложением плана реконструкции дома – отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление администрации МО «Лешуконский муниципальный район» № об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию дома в связи с тем, что после реконструкции параметры объекта не будут соответствовать градостроительному плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный отказ ФИО2, не обжаловался.

В ходе рассмотрения Лешуконским районным судом гражданского дела № по иску ФИО2 к администрации о признании самовольной реконструкции жилого дома законной и признании права собственности на самовольную постройку, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что реконструкция здания имеет недостатки, которые нарушают требования действующих строительных и иных норм, строительно-техническая документация на реконструкцию здания отсутствует. Дело прекращено, в связи с отказом истца ФИО2 от исковых требований.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного ООО 

<

данные изъяты> в рамках гражданского дела №, реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполнена с нарушением действующих норм, а именно: отсутствуют снеговые барьеры над запасным выходом, нарушение требований СП 17.13330.2017; часть проложенных проводов электроосвещения находится на горючем основании без дополнительной негорючей оболочки, нарушение требований СП 76.13330.2016 и ГОСТ 50571.5.52-2011; в помещениях склада и туалета отсутствует вентиляция, нарушение требований СП 118.13330.2012;торговое помещение склада имеет второй выход из кладового помещения, нарушение требований СП 118.13330.2012; крыльцо внутри облицовано листами ОСБ, нарушение требований СП 1.13130.2009; примененные отделочные материалы в торговом зале не соответствуют классу горючести, нарушение требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; ступени и площадка перед входом в здание не имеют ограждение с поручнями, нарушение требований СП 1.13130.2009; площадка перед входом в здание имеет недостаточный размер по глубине, нарушение требований СП 1.13130.2009; не соблюдены противопожарные расстояния от магазина до жилых зданий, нарушение требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенная реконструкция здания является небезопасной для пребывания людей внутри и снаружи здания, а также несет пожарную опасность расположенных вблизи жилым домам в зоне 15 м. Строительно-техническая документация реконструкции здания не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно: не представлено и не согласовано проектное решение по реконструкции жилого дома с учетом перевода его в нежилое помещение с целью организации торговли в нем, что является нарушением норма Градостроительного Кодекса РФ.

Письмом администрации МО «Лешуконский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предложено снести все возведенные пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что все пристройки являются самовольно возведенными, несут опасность для населения и подлежат сносу.

Таким образом, самовольное проведение ответчиками реконструкции объекта капитального строительства нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 ст. 2 ГрК РФ) предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных, в том числе, на существующем землепользовании и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом (часть 1 ст. 9 ГрК РФ).

Данный подход конкретизирован в части 1 ст. 34 ГрК РФ, согласно которому границы территориальных зон устанавливаются с учетом как функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, так и сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Кроме того, должна учитываться возможность сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков.

Вместе с тем безусловного сохранения правового режима существующего землепользования для земельных участков, чей вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту, названной нормой не предусмотрено. Согласование частных и публичных интересов обеспечивается возможностью эксплуатации таких земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 ст. 36 ГрК РФ).

Однако, вышесказанное относится лишь к случаям, когда ранее возникшее использование объектов недвижимости сохраняется в неизменном виде. В случае же необходимости изменения параметров объектов капитального строительства (реконструкция) либо строительства новых объектов соблюдение требований градостроительных регламентов обязательно.

Таким образом, указанная норма запрещает строительство или реконструкцию дома на участке с нарушением градостроительных регламентов.

Аналогичная норма закреплена также в п. 1 ст. 263 ГК РФ: собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ указал на необходимость установления соотношения норм Конституции РФ, регулирующих вопросы собственности, с нормами земельного и Градостроительного кодексов. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации» указано, что право осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также их перестройка и снос, ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, установленного вида использования территории. При этом право собственности на земельные участки ограничено - собственники могут ими владеть, пользоваться и распоряжаться только при условии, что реализация названных полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законные интересы иных лиц, то есть, в том числе, сочетается с нормами, в частности, градостроительного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ, орган местного самоуправления при обращении в суд с иском к лицу, несущему ответственность за возведение самовольной постройки, вправе так же заявить либо требование о сносе самовольной постройки, либо требование о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку реконструкция спорного объекта капитального строительства произведена самовольно, на основании изложенных норм закона, суд находит обоснованным требование истца об обязании ответчиком ФИО2, по решению которой, и за счет которой произведена реконструкция, привести объект в состояние, предшествующее реконструкции.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 надлежит оказать в связи с тем, что ФИО2 является собственником спорного жилого помещения и земельного участка и в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт проведения реконструкции здания ответчиком ФИО3 и за ее счет. Материалы дела не содержат соглашений между ФИО2 и ФИО3 на пользование и распоряжение спорным объектом. Торговая деятельность ФИО3 в качестве ИП в реконструированном спорном помещении не может служить основанием для удовлетворения исковых требований к ней.

При этом суд отвергает ссылки ответчиков на то, что реконструкция произведена в соответствии с действующими нормами и правилами, не нарушает прав и законных интересов лиц, и не создает угрозы безопасности жизни и здоровью лиц, поскольку они сводятся к несогласию выводов эксперта ООО 

<

данные изъяты> и ничем не подтверждаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Лешуконский муниципальный район», администрации муниципального образования «Лешуконское» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о приведении здания в состояние предшествующее реконструкции, удовлетворить.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в состояние, предшествовавшее до проведения работ по реконструкции.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Лешуконский муниципальный район», администрации муниципального образования «Лешуконское» в лице представителя ФИО1 к ФИО3 о приведении здания в состояние предшествующее реконструкции, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Козяйкина