03 сентября 2019 года Дело № 12-333/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе представителя Администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО5 на определение участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску от 19 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

определением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 от 19.05.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее - Администрация, Администрация МО «Северодвинск») ФИО2 не согласился с данным определением, направил в суд жалобу, в которой просил указанное определение отменить. 

Жалобу мотивирует неправильным толкованием участковым процессуального закона, указывая, что срок давности по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ составляет один год, а не 2 месяца, как ошибочно посчитало должностное лицо. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения, ссылаясь на высокую социальную значимость совершённого административного правонарушения для муниципального образования и его жителей. Пояснил, что первоначально жалоба на обжалуемое определение была подана в Архангельский областной суд как на вступившее в законную силу определение. Письмом от 04.07.2019 судьи Архангельского областного суда жалоба возвращена в Администрацию 15.07.2019, после чего незамедлительно подана в городской суд.

Представитель Администрации ФИО2, действующий на основании доверенности (л. д. 10), в суде доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок обжалования определения.

Участковый уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ..... надлежаще извещённый, в суд не явился.

Заслушав представителя Администрации, изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого определения, судья учитывает высокую социальную значимость совершённого административного правонарушения для муниципального образования и его жителей на особо охраняемой природной территории местного значения - природном рекреационном комплексе «.....». Кроме того, принимает во внимание первоначальное направление в Архангельский областной суд жалобы на оспариваемое определение в установленные законом сроки, а также незамедлительную подачу настоящей жалобы в городской суд, 

На основании изложенного, ходатайство представителя Администрации о восстановлении срока для обжалования оспариваемого определения подлежит удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, участковый ФИО1 не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Из материалов дела следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место с .....

Следовательно, на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении и его прекращении ..... срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Таким образом, при вынесении постановления не выполнены процессуальные требования, обязывающие устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, повлияло на результат рассмотрения дела, в силу чего оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы предусмотренный частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя Администрации муниципального образования «Северодвинск» ..... удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску от 19 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ отменить.

Возвратить материалы проверки в ОМВД России по г. Северодвинску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова