Дело № 2-3887/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«15» ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2017 года в 10 часов 10 минут на ул. Остравская-4 Красноармейского района г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Ситроен-С4 г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21061 г/н № под управлением ФИО4, где последний признан виновником ДТП, истец 19 июля 2017 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило не в полном объеме, выплатив страхователю платежным поручением от 07 августа 2017 года денежные средства в сумме 261 000 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 204 901,59 рублей, неустойки за период с 01 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года в сумме 61 470 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 18 000 рублей, почтовых расходов 97,13 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО2, уменьшившего исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 38 500 рублей, величины утраты товарной стоимости до 32 000 рублей, неустойки до 21 855 рублей, в остальной части исковые требования поддержавшего.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 4 июля 2017 года в 10 часов 10 минут на ул. Остравская-4 Красноармейского района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ситроен-С4 г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21061 г/н № под управлением ФИО4, где последний согласно справки о ДТП от 22 февраля 2017 года допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен-С4 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21061 г/н № в САО «Ингосстрах».

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

ФИО1 19 июля 2017 года представил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков.

Установленный Законом срок для выплаты страхового возмещения истек 08 августа 2017 года.

Платежным поручением от 07 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 261 000 рублей.

Согласно заключения оценщика № 032-07/17 от 09 августа 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен-С4 г/н № с учетом износа составляет 422 500 рублей.

Согласно заключения оценщика № 033-07/17 от 09 августа 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 8 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Ситроен-С4 г/н № составляет 43 401,59 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное Обществу с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля Ситроен-С4 г/н №, установленных в результате экспертного исследования, составила с учетом износа 299 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 32 000 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 70 500 рублей (299 500 + 32 000 – 261 000) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 01 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года (заявленный истцом период расчета) страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 21 855 рублей (70 500 /100 ? 31).

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей, тогда как оснований для удовлетворения требований и взыскании неустойки в сумме 1 855 рублей (21 855 – 20 000) судом не усматривается.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 35 250 рублей (70 500 /2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр автомобиля страхователя, а представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта, существенно отличающаяся от выводов, сделанных в заключении судебной экспертизы, не принята судом в качестве доказательства по делу, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании со страховщика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 18 000 рублей судом не усматривается.

Почтовые расходы ФИО1 в сумме 97,13 рублей, понесенные на отправку в адрес претензии, обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем так же подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 2 315 рубля.

Кроме того с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 70 500 рублей, неустойку 20 000 рублей, штраф 35 250 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы 97,13 рублей, а всего 127 847 (сто двадцать семь тысяч, восемьсот сорок семь) рублей 13 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки 1 855 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 18 000 рублей, компенсации морального вреда 8 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2 315 (две тысячи, триста пятнадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «15» ноября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«15» ноября 2017 года

Судья Лымарев В.И.