Судья Карпов А.В. Дело № 22-2034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., 

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников осужденных – адвокатов Кахиева Р.М., Лаврененко У.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Терентьевой Е.А. на частное постановление Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2023 года, по факту необоснованного срыва судебного заседания государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Ленинского района г.Томска Терентьевой Е.А. при рассмотрении уголовного дела. 

Заслушав выступления прокурора Ананьиной А.А., поддержавшая доводы апелляционного представления, мнение осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Кахиева Р.М., Лаврененко У.М., Стрельцовой Н.Б. в защиту их интересов, суд 

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 30 декабря 2021 года поступило в Ленинский районный суд г. Томска, судебное следствие по делу не завершено, находится на стадии исследования доказательств стороны защиты. 

17 мая 2023 года на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесено частное постановление Ленинским районным судом г. Томска, в котором обращено внимание прокурора Томской области Семенова А.Н. на факт необоснованного срыва судебного заседания государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Ленинского района г. Томска Терентьевой Е.А. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Терентьева Е.А. выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что выводы суда, изложенные в частном постановлении о совершенных ею нарушениях являются необоснованными и документально не подтверждены, что противоречит разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)», согласно которым в частном определении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, государственной, производственной, трудовой дисциплины, обусловившие совершение преступления, лица, допустившие нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обращает внимание на то, что с 15 февраля 2023 года по 23 мая 2023 года она проходила лечение на дневном стационаре и на этот период был открыт больничный лист. По согласованию с прокурором Ленинского района г. Томска Мироновым Е.А., после прохождения процедур она во второй половине дня принимала участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Томска. 17 мая 2023 года об ухудшении состояния здоровья она поставила в известность прокурора Миронова Е.А. для возможности скоординировать работу и заменить ее на другого государственного обвинителя по делу в отношении Б-вых. Кроме того, просьбу о замене ее в процессе по данному делу в связи с плохим самочувствием написала коллегам в чат «Гособвинители» прокуратуры Ленинского района г. Томска. После чего, о невозможности принимать участие в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении Б-вых по состоянию здоровья, сообщила по телефону судье Ленинского районного суда г. Томска Л. Более того, судье Л. достоверно было известно, что она проходит лечение на дневном стационаре и находится официально на больничном, что подтверждается направлением ОЕАУЗ «Межвузовская поликлиника» № /__/ и больничным листком № /__/. 

Считает выводы суда не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку суду было известно о наличии уважительных причин ее неявки в судебное заседание, однако суд, не предприняв мер к проверке данных сведений, указал на неуважительность причины срыва судебного заседания, назначенного на 17.05.2023 ввиду недобросовестного отношения к своим профессиональным обязанностям.

Полагает необоснованным довод частного постановления о поддержании ею государственного обвинения у другого судьи в более позднее время, в связи с тем, что после приема медицинских препаратов и улучшения самочувствия она принимала участие в судебном заседании у судьи С., назначенном 17 мая 2023 года в 16:30, но это не является безусловным основанием возможности поддерживания государственного обвинение по уголовному делу в отношении Б-вых в 14:30 по указанной причине.

Утверждает, что частное постановление в нарушение положений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)», требований п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, не содержит разъяснения порядка и сроков обжалования. 

Несмотря на то, что постановление суда непосредственно затрагивает ее права и законные интересы, в ее адрес до настоящего времени судебного решения не направлялось. О наличии вынесенного в отношении нее частного постановления в адрес прокурора Томской области Семенова А.Н., она узнала лишь 19 мая 2023 года от старшего прокурора отдела кассационного отдела прокуратуры Томской области Муковозова Р.А., который сообщил, что в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей в отношении нее назначена служебная проверка, с предоставлением ею объяснения по факту срыва 17.05.2023 в Ленинском районном суде г. Томска процесса по уголовному делу в отношении Б-вых.

Просит частное постановление от 17 мая 2023 года отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. В таком порядке реализуются полномочия суда, предусмотренные ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года N 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)», частное определение должно выноситься в совещательной комнате в виде отдельного документа. Вынесенное в ходе судебного разбирательства, подлежит оглашению в судебном заседании. О вынесении частного определения и его оглашении должно быть указано в протоколе судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого частного постановления судом не выполнены.

Согласно представленным материалам делам, в судебное заседание, состоявшееся 17 мая 2023 года по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 не явился государственный обвинитель Терентьева Е.А. 

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие государственного обвинителя защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Лавриненко У.М. ходатайствовал о направлении частного постановления в адрес прокуратуры Ленинского района г. Томска за срыв судебного заседания. Данное ходатайство поддержал адвокат Коптяков С.Н., защищающий интересы подсудимого ФИО1

Принимая решение о вынесении в отношении Терентьевой Е.А. частного постановления за необоснованный срыв судебного заседания, судья без удаления в совещательную комнату для вынесения данного судебного решения, как того требует уголовно – процессуальное законодательство, а в последующем и без оглашения обжалуемого постановления, доводит до сведения участников процесса об отложении судебного заседания, в связи с направлением частного постановления в прокуратуру Ленинского района г. Томска, что следует из выписки протокола судебного заседания от 17 мая 2023 года.

Кроме того, в силу требований п. 16 ч. 3 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен содержать сведения о разъяснении порядка и срока обжалования решения суда.

Однако в нарушение указанных требований закона, выписка из протокола судебного заседания от 17 мая 2023 года не содержит разъяснений порядка и срока обжалования вынесенного частного постановления.

Поскольку протокол судебного заседания никаких сведений об обжалуемом процессуальном документе не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное постановление вынесено за пределами судебного заседания, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

С учетом того что частное постановление отменяется ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, ставящих под сомнение сам факт его вынесения, доводы, указанные в апелляционной жалобе Терентьевой Е.А., обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2023 года отменить

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Терентьевой Е.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.Ю. Герасимова