Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 04 июня 2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Кислицына Н.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Масляного Н.П., представившего удостоверение и ордер № от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена>, которыми взысканы с осужденного процессуальные издержки за участие защитников в период судебного разбирательства, а также на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 

<

дата обезличена>, которым

ФИО1,

<

дата обезличена> года рождения, 

уроженец 

<

адрес обезличен>, 

ранее судимый:

1). 

<

дата обезличена> Орджоникидзевским районный судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эп.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

2). 

<

дата обезличена> Верхнепышминским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 

<

дата обезличена>) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 

<

дата обезличена> назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

дата обезличена> освобожден по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 25 дней; 

3). 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 

<

дата обезличена>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

4). 

<

дата обезличена> мировым судьёй судебного участка № 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 (2 эп.) УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

5). 

<

дата обезличена> Орджоникидзевским районный судом г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 

<

дата обезличена>) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

6). 

<

дата обезличена> Орджоникидзевским районный судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 04 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 руб., окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 руб.;

- постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 

<

дата обезличена> по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 

<

дата обезличена> и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 

<

дата обезличена> окончательно назначено к отбытию 06 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 руб.; 

- 

<

дата обезличена> освобожден по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 

<

дата обезличена> с заменой неотбытого наказания на 01 год 05 месяцев 15 дней ограничения свободы;

- 

<

дата обезличена> - снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужден по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав участвующих в деле лиц, в том числе, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Масляного Н.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение помощника прокурора г. Краснотурьинска Кислицына Н.В., просившего приговор и постановления мирового судьи оставить без изменений, суд 

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Краснотурьинский» Потерпевший №1 при исполнении ею своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 

<

дата обезличена> на территории городского округа Краснотурьинск Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал в инкриминируемом преступлении, хотя не отрицал факта употребления нецензурных слов в присутствии сотрудника полиции Потерпевший №1, утверждая, что нецензурная брань им использовалась не в целью оскорбления конкретного сотрудника полиции, а была вызвана неправомерными, по его мнению, действиями всех сотрудников полиции, которые принимали участие в его задержании.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 полагает вынесенный мировым судьей приговор незаконным и не справедливым, поскольку он имел цели оскорбить сотрудника полиции Потерпевший №1 Употребленные им слова не являются оскорбительными или унизительными, не задевают честь и достоинство, являются литературными, используются в школьных учебниках, произносятся на телевидении. Кроме того, он не согласен с постановлениями мирового судьи от 08 и 

<

дата обезличена>, которыми с него взысканы процессуальные издержки за участие защитников – адвокатов Никоновой И.С. и Масляного Н.П. в период судебного разбирательства по назначению суда. Просит освободить его от несения процессуальных издержек по делу, поскольку он от услуг адвоката отказывался, является безработным, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем не имеет материальной возможности их выплатить.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, она нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что 

<

дата обезличена> находясь в отделе полиции г. Краснотурьинска, выполняя свои должностные обязанности и оформляя документы в отношении ФИО1 по ст. 20.21 и ст. 19.3 КоАП РФ, последний стал высказывать ей оскорбления, содержащие нецензурную брань и унижающие ее честь и достоинство, обращаясь при этом непосредственно к ней. На ее вопросы, обращается ли он именно к ней, ФИО1 отвечал утвердительно. При этом, в отделе полиции присутствовали помимо других сотрудников полиции иные граждане, не являющиеся сотрудниками полиции. Слова, содержащие нецензурную брань и написанные на листе бумаге, хранящемся в конверте на л.д. 53 тома 1 написаны ею собственноручно, именно их ФИО1 высказывал в ее адрес.

Согласно просмотренной видеозаписи, мировым судьей установлено, что в помещении комнаты для разбора с задержанными МО МВД России «Краснотурьинский», обстановка в которой полностью соответствует обстановке, описанной в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> (л.д. 15-16 т.1), видно и слышно, что ФИО1, находящийся радом со скамейкой, выражается нецензурной бранью и высказывает угрозы, повернувшись в правую сторону относительно своего положения перед камерой в адрес сотрудника полиции - УУП Потерпевший №1, сидящей за столом в указанном помещении, при этом предпринимает попытку двигаться в ее сторону, но его останавливает другой сотрудник полиции. Видны также присутствующие в помещении сотрудники полиции и понятые. 

Из показаний участкового уполномоченного МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки, следует, что 

<

дата обезличена> в отделе полиции г. Краснотурьинска при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 в присутствии двоих понятых высказал конкретно в адрес Потерпевший №1 оскорбления в грубой нецензурной форме. Факт высказывания оскорблений был зафиксирован на сотовый телефон полицейского-водителя Свидетель №2, который также находился в помещении дежурной части (л.д. 87-90 т. 1).

Из показаний полицейского-водителя МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки, следует, что 

<

дата обезличена> в период с 16:00 до 16:30 часов в помещении для разбора с задержанными МО МВД России «Краснотурьинский» он видел ранее незнакомого ему мужчину, который вел себя неадекватно, громко кричал, имел визуальные признаки опьянения. При этом, в этот же момент в данном помещении находилась сотрудник полиции Потерпевший №1, которая была в форменном обмундировании и сидела за столом, составляя протокол и документы в отношении данного мужчины. В помещении находились в качестве понятых двое гражданских лиц и другие сотрудники полиции. В какой-то момент неизвестный ему мужчина начал громко выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, что он решил записать на камеру своего сотового телефона. На видеозаписи видно, что мужчина поворачивается в сторону Потерпевший №1 и выражается конкретно в ее адрес грубой нецензурной бранью. На просьбы прекратить свое противоправное поведение мужчина не реагировал, продолжал вести себя неадекватно и выражаться грубой нецензурной бранью (л.д. 97-99 том 1). 

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя ввиду их неявки, следует, что 

<

дата обезличена> около 16.00 в МО МВД России «Краснотурьинский» они принимали участие в качестве понятых при составлении процессуальных документов, связанных с оформлением правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, который визуально находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, в том числе конкретно в адрес женщины - сотрудника полиции, которая составляла протокол в отношении ФИО1 и находилась в форменном обмундировании (л.д. 91-93, 94-96 том 1).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники патрульно-постовой службы МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №3 и Свидетель №4 принимали участие в доставлении Данильчука из психоневрологической больницы после освидетельствования в дежурную часть полиции. При них ФИО1 оскорблений в адрес участкового Потерпевший №1 не высказывал, но оскорблял всех сотрудников полиции, вел себя агрессивно и неадекватно, в связи с чем к нему была применена физическая сила.

Аналогичные показания были даны и полицейским ОР ППСП МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки свидетеля (л.д. 100-102 т. 1).

Как установлено мировым судьей, Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции, а именно – старшим участковым уполномоченным полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД «Краснотурьинский», что подтверждается выпиской из приказа от 

<

дата обезличена> № л/с о назначении ее на данную должность (л.д.43-45 т. 1) и должностным регламентом (должностной инструкцией) (л.д.71-86 т. 1).

Указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и мотивировку в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит, обоснованно посчитал их достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что его выражения в нецензурной брани не являлись оскорбительными и не адресовались к конкретному лицу, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и просмотренной видеозаписью. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями не установлено. Указанные доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, а именно то, что ФИО1 выражаясь в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 нецензурной бранью в присутствии других сотрудников полиции (Свидетель №1, Свидетель №2) и гражданских лиц (Свидетель №6 и Свидетель №7) публично оскорбил представителя власти при исполнении ею своих должностных обязанностей.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного оконченного преступления небольшой тяжести против порядка управления, а также сведения о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет ряд заболеваний, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья верно учел состояние его здоровья и принятие участия в воспитании малолетнего ребенка сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно мировым судьей учтено наличие у ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он имеет непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Мировой судья правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при установлении в действиях виновного рецидива преступлений, наказание назначается не менее 1/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ и определил его срок в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного ФИО1, наличия отягчающего обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу и правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует тяжести содеянного и данным о его личности.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было.

Кроме того, проверяя законность вынесенных мировым судьей 08 и 

<

дата обезличена> постановлений о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за участие защитников по назначению суда в уголовном судопроизводстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1). К процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда (п. 5 ч. 2).

В силу положений статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1). Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6).

Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей на период рассмотрения уголовного дела подсудимому ФИО1 был назначен защитник – адвокат Никонова И.С. (ордер № от 

<

дата обезличена> л.д. 16 т.2), от услуг которого подсудимый не отказывался, письменных заявлений ФИО1 об отказе от защитника Никоновой И.С. материалы уголовного дела не содержат. 

В судебные заседания, назначенные на 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, где участвовала адвокат Никонова И.С. в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 18-19, 65, 82-83 т. 2), подсудимый не являлся, как и не являлся защитник подсудимого по соглашению – адвокат Погосян Р.М., которым подлинник ордера на осуществление защиты не был представлен мировому судье, а 

<

дата обезличена> адвокатом Погосян Р.М. направлено заявление о расторжении соглашения с ФИО1 на его защиту.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно с осужденного ФИО1 взысканы расходы за участие адвоката Никоновой И.С. при осуществлении защиты ФИО1 за 4 дня участия в уголовном судопроизводстве (

<

дата обезличена> – ознакомление с материалами уголовного дела и 3 дня участия в судебных заседаниях 

<

дата обезличена>, 10 и 

<

дата обезличена>). Расчет размера в сумме 6000 рублей произведен мировым судьей верно, исходя из положений п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 

<

дата обезличена> № (в ред. от 

<

дата обезличена>), согласно которого размер вознаграждения адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда с 2020 года составляет 1500 рублей (1250 руб. + 20% районный коэффициент).

После розыска подсудимого, мировым судьей подсудимому ФИО1 был назначен защитник – адвокат Масляный Н.П. (ордер № от 

<

дата обезличена>), от услуг которого подсудимый также не отказывался, письменных заявлений ФИО1 об отказе от защитника Масляного Н.П., как того требуют положения ч. 1 ст. 52 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат. 

Адвокат Масляный Н.П. знакомился с материалами уголовного дела 

<

дата обезличена>, принимал участие по осуществлению защиты ФИО1 в судебных заседаниях 28 и 

<

дата обезличена>, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 124-143). При указанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно с осужденного ФИО1 взысканы расходы за участие адвоката Масляного Н.П. при осуществлении защиты ФИО1 за 3 дня участия в уголовном судопроизводстве. Расчет размера в сумме 5 400 рублей произведен мировым судьей верно, исходя из положений п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 

<

дата обезличена> № (в ред. от 

<

дата обезличена>), согласно которого размер вознаграждения адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда с 2021 года составляет 1800 рублей (1500 руб. + 20% районный коэффициент).

Оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек мировой судья обоснованно не усмотрел, каких-либо объективных доказательств имущественной несостоятельности осужденного суду не было представлено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.2, ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 

<

дата обезличена> отношении ФИО1 по статье 319 УК РФ, а также постановления мирового судьи участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена> о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек за участие защитников в уголовном судопроизводстве – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина