Судья Павлова О.О. материал № 22-179/2026

№ 4/17-384/2025 67RS0007-01-2025-003184-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденной ФИО2,

адвоката Тимощенкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденной ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденной ФИО2 и ее адвоката Тимощенкова Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2025 года

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства; к месту отбывания наказания осужденной постановлено следовать самостоятельно за счет государства, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2025 года заменено наказание по приговору от 12 марта 2025 года на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 11 декабря 2025 года, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время её задержания и содержания под стражей с 12 ноября 2025 года до 11 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 считает постановление необоснованным, подлежащим отмене. Приводит положения ч.6 ст.50.3, п.5 и п.5.11 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», п. «а» ч.1 ст.60.17, ч.2 ст.60.2 УК РФ, и указывает, что направление к месту отбывания наказания ей не вручалось. Отмечает, что неявка в уголовно-исполнительную инспекцию связана с состоянием здоровья и плохим самочувствием – 

<

данные изъяты>, что судом проверено не было и не нашло отражения в постановлении. Указывает, что 30.12.2025 ею была получена копия материала №4/17-384/25 на 43 листах с СД-диском, однако данные материалы не содержат все документы, на которые ссылалось обвинение, суд, представитель исправительного учреждения. Отсутствуют: на странице 6 постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в приговоре суда от 12 марта 2025 года указано на отмену подписки о невыезде и надлежащем поведении по прибытии осужденной в место отбытия наказания – данное постановление отсутствует; нет указания заместителя начальника УФСИН России по Смоленской области ФИО3 от 03.07.2025 №69/ТО/15-83-23; нет копии уведомления о прибытии в отдел организации исполнения наказания на имя ФИО2; нет копии фотоотчета указанное уведомление было оставлено в двери квартиры по месту проживания осужденной; нет рапорта об обнаружении свидетеля, который отказался от дачи показаний (стр.13); до страницы 14 нет ссылки на личное дело ФИО2, в котором указано на неоднократные нарушения осужденной меры пресечения; не приложен рапорт сотрудника филиала по Заднепровскому району г.Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, осуществлявшего выезд по месту жительства ФИО2; до 14 листа нет копии запроса из МФЦ о периоде проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; нет протокола об обнаружении предположительного места жительства ФИО2; отсутствует рапорт начальника филиала по Заднепровскому району г.Смоленска ФКУ УФСИН России по Смоленской области от 11.07.2025; нет уведомления адвоката Мишина и осужденной о том, что следует явиться в филиал исправительной инспекции для получения уведомления; нет копи проверки по учетам ПК «АКУС», МИАЦ; нет копии выписки розыскного дела №100/25/67 от 21.07.2025, нет ордера защитника при котором было осуществлено задержание ФИО2; в протоколе задержания отсутствует указание, что осужденной предоставлен защитник; нет постановления суда на осмотр и проникновение сотрудников полиции в жилое помещение: 

<

адрес>; нет акта об обнаружении разыскиваемого лица; отсутствует постановление об обнаружении места проживания Сегенчук от 21.07.2025. Отмечает, что в опросе от 12.11.2025 не указано на присутствие защитника, данный документ не может использоваться как доказательство. Указывает, что перечисленные документы не были представлены в Ленинский районный суд г.Смоленска, в связи с чем судом было вынесено незаконное постановление, судья безосновательно признал ее показания несостоятельными и голословными. Указывает, что по приговору от 12 марта 2025 года осуждена за преступление средней тяжести, ранее в исправительной колонии наказание не отбывала. Просит постановление суда отменить, передать материал прокурору для устранения нарушений, постановить проведение проверки сотрудников УФСИН России по Смоленской области, привлечь сотрудников УФСИН к ответственности за фальсификацию розыскных мероприятий, признать ее объяснения от 12.11.2025 недопустимым доказательством, поскольку были получены в отсутствие адвоката; просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенов О.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу п. 2.1 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: а) уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса; б) не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок; в) не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; г) самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Вышеуказанные требования закона по настоящему делу соблюдены.

Согласно представленного материала, приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 марта 2025 года вступил в законную силу 28 марта 2025 года. Сотрудниками филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области 3 июля 2025 года был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> для вручения предписания для следования в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области, вручить предписание не представилось возможным, поскольку она отсутствовала по месту проживания. Постановлением врио начальника УФСИН России по Смоленской области от 21 июля 2025 года она была объявлена в розыск, 12 ноября 2025 года была установлена и задержана, постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2025 года ФИО2 заключена под стражу на срок 30 суток с момента задержания.

Учитывая эти данные в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 как лицу, уклоняющемуся от отбывания принудительных работ, по представлению контролирующего органа надлежит заменить в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Суд исходил из того, что ФИО2 была предупреждена об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе за неявку в установленный срок для получения предписания, сменила место жительства, о чем УФСИН России по Смоленской области не сообщила, будучи осведомленной об ответственности за не исполнение возложенных на нее судом обязательств по явке для получения предписания. Таким образом, осужденная необходимых выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, не исполнила возложенной обязанности, чем уклонилась от отбывания наказания.

Не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления доводы о том, что осужденная уведомление не получала, в виду чего не явилась в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, поскольку ФИО2 скрылась от органов УФСИН России по Смоленской области, сменила место жительства, не уведомила об этом.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осужденной возложенных на нее обязанностей, представленные материалы не содержат.

При рассмотрении судом первой инстанции, в порядке п. 2.1 ст. 397 УПК РФ представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской в отношении осужденной ФИО2, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Согласно сопроводительного письма №4/17-384/2025 от 23.12.2025 ФИО2 были направлены копии материалов дела №4/17-384/2025 на 43 листах и аудиопротокол для ознакомления (л.м.57), то есть все копии документов из материала.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы, включая состояние ее здоровья, не имеется. Так, в нем отсутствует заключение медицинской комиссии о наличии у заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54. Ухудшение же состояние здоровья осужденного является основанием для обращения его и (или) его защитника с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в суд по месту отбывания наказания в порядке установленном гл. 47 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденной не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при любом виде рецидива женщинам назначается для отбывания наказания колония общего режима. Вид колонии определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2025 года, в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко