ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Бобрачковой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд 

<

адрес> обратилась ФИО3 с иском, в обоснование доводов иска указала, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz ML 63AMG, г/н 

<

номер>, под управлением Я., автомобиля Toyota Soarer, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что в соответствии с заключением эксперта от 

<

дата>, характер повреждений автомобиля Toyota Soarer, г/н 

<

номер>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт Toyota Soarer, г/н 

<

номер>, нецелесообразен, рыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 404 000 рублей, стоимость годных остатков 67 100 рублей. При обращении истца с претензией в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 198 771 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг нотариуса. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 336 900 рублей, неустойку в размере 198 771 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 297 949 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 175 789,91 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на составление рецензии в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В представленных суду ранее возражениях на исковое заявление, исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств наступления страхового случая, и, соответственно, на отсутствие у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения. Представитель ответчика также указал, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ПАО СК «Росгосстрах» также не признало, поскольку расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Кроме того, размер расходов на услуги представителя завышен, поскольку дела данной категории не являются сложными. 

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Я., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, полагал их подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьи 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Из преамбулы Федерального закона об ОСАГО следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из искового заявления, административного материала по факту ДТП, 

<

дата> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz ML 63AMG, г/н 

<

номер>, под управлением Я., автомобиля Toyota Soarer, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я. 

Право собственности ФИО3 на автомобиль Toyota Soarer, г/н 

<

номер>, подтверждается ответом ОТН и РАМТС от 

<

дата>.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Я., нарушивший требования пункт 1.3. ПДД РФ, требования дорожного знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено». Объективно, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, выданной на основании приложения к приказу МВД России от 

<

дата> 

<

номер>, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении водителя Я. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. 

В ходе судебного разбирательства, третье лицо Я. дал пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указав, что 

<

дата> управляя автомобилем Mercedes-Benz ML 63AMG, г/н 

<

номер>, двигался с небольшой скоростью по 

<

адрес>, при повороте налево на главную дорогу - 

<

адрес> не пропустил автомобиль Toyota Soarer, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО4, двигающийся с высокой скоростью, в результате чего произошло столкновение. Удар был очень сильный, поскольку его автомобиль Mercedes-Benz ML 63AMG после столкновения был не на ходу, его увезли на эвакуаторе, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя Я. в произошедшем ДТП, в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений его автомобилю.

Судом в процессе разрешения спора было установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Я. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер> сроком страхования до 

<

дата>.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела следует, что 29.05.2018 года истец ФИО3 в лице представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Soarer, г/н 

<

номер>, проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному исследованию 

<

номер> от 

<

дата>, проведенному специалистом АО «

<

данные изъяты>» К.М., зафиксированные на автомобиле Toyota Soarer, г/н 

<

номер> повреждения, не могли быть образованы в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате его столкновения с автомобилем Mercedes-Benz ML 63AMG, г/н 

<

номер>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым, что подтверждается ответом от 

<

дата>. 

Вместе с тем, истец ФИО3 не согласился с отказом страховой компании, обратился для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» Ш., восстановительный ремонт автомобиля Toyota Soarer, гос. рег. знак 

<

номер> нецелесообразен, рыночная стоимость Toyota Soarer, гос. рег. знак 

<

номер> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 404 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 67 100 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При обращении ФИО3, с претензией 

<

дата>, ПАО СК «Росгосстрах» отказано в пересмотре решения по страховому случаю, признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон о соответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, по делу была назначена судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе эксперта ООО «

<

данные изъяты>» О. и ООО «Иркутская 

<

данные изъяты>» К., составивших отдельные заключения на основании ч. 2 ст. 83 ГПК РФ.

Как следует из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» О. 

<

номер>АЭ, повреждения ТС Toyota Soarer, гос. рег. знак 

<

номер> и ТС Mercedes-Benz ML 63AMG, гос. рег. знак 

<

номер> не соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, повреждения на ТС Toyota Soarer, гос. рег. знак 

<

номер>, не могли образоваться при заявленных обстоятельств в результате ДТП от 

<

дата>. 

Как следует из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» К. 

<

номер>, повреждения ТС Toyota Soarer, гос. рег. знак 

<

номер> и ТС Mercedes-Benz ML 63AMG, гос. рег. знак 

<

номер> соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, повреждения на ТС Toyota Soarer, гос. рег. знак 

<

номер>, могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 

<

дата>, автомобиль Toyota Soarer, гос. рег. знак 

<

номер> имеет механические повреждения характерные для событий ДТП от 

<

дата>. 

Квалификация экспертов К., О. в области автотехники и оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломами о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности экспертов в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К., выводы, изложенные в заключении 

<

номер> поддержал, пояснив, что свои окончательные выводы основывал только на тех исходных данных, которые были указаны в определении суда о назначении экспертизы, а также содержащиеся в материалах гражданского дела, материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, эксперт К. пояснил, что им были осмотрены автомобили, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, произведено сопоставление повреждений на транспортных. Исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, соответствия направленности и взаиморасположения повреждений на транспортных средствах Toyota Soarer, гос. рег. знак 

<

номер> и Mercedes-Benz ML 63AMG, гос. рег. знак 

<

номер>, следует категоричный вывод о том, что повреждения на транспортном средстве Toyota Soarer, гос. рег. знак 

<

номер> могли быть образованы при обстоятельствах, указанных участниками ДТП 

<

дата>. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт О. выводы, изложенные в заключении 

<

номер>АЭ не поддержал, представил дополнительные пояснения, из которых следует, что транспортное средство Toyota Soarer, гос. рег. знак 

<

номер>, а также запись с видеорегистратора автомобиля Toyota Soarer эксперту для исследования не предоставлялись, что существенно повлияло на его выводы. Достоверно установить наличие, степень и характер повреждений по фотоснимкам, имеющимся в материалах дела, при наличии противоречий в актах осмотра поврежденного транспортного средства, на момент проведения экспертизы, не представилось возможным. В настоящее время с выводами эксперта К. согласен.

Кроме того, представителем истца в материалы дела представлена рецензия ООО «

<

данные изъяты>» на заключение эксперта О., из которой следует, что выводы эксперта О. нельзя признать достоверными.

В судебном заседании также была исследованная запись с видеорегистратора, установленного на автомобиле Toyota Soarer, г/н 

<

номер> на момент дорожно-транспортного происшествия, на которой запечатлён момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в 

<

адрес> с участием автомобиля Mercedes-Benz ML 63AMG, г/н 

<

номер>, под управлением Я., автомобиля Toyota Soarer, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2 

По смыслу положений статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае установил, что в заключение эксперта О. не является полным и всесторонним, поскольку им не исследовались все имеющиеся факты, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, поэтому указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 

<

номер> К. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил суду относимых и допустимых доказательств отсутствия страхового случая, а также того, что все повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее 

<

дата>. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, подтверждением чему является полис ОСАГО, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Как установлено в ходе судебного следствия и объективно подтверждено, что ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата>. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел поврежденное транспортное средство, провел независимую экспертизу, по результатам которой отказал в выплате страхового возмещения. 

В силу п.п. а пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.12.2017 № 58, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта К. 

<

номер>, восстановительный ремонт автомобиля Toyota Soarer, г/н 

<

номер>, нецелесообразен, рыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 414 400 рублей, стоимость годных остатков 116 451 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 составляет 297 949 рублей из расчета: 414 400 рублей – 116 451 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 297 949 рублей. Соответственно, размер штрафа составляет 148 974 рубля 50 копеек (297 949 рублей * 50%). 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 ГК РФ возможно по спорам вытекающим из договора страхования, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемого штрафа. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 148 974 рубля 50 копеек.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. 

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела, копия которого представлена стороной ответчика суду, следует, что истец ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, заявление у него принято сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется отметка. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая выплата в полном объеме истцу произведена не была. 

Таким образом, нарушение обязательства ответчика по выплате страхового возмещения возникло с 

<

дата> Расчет неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> (59 календарных дней): 297 949 рублей * 1% * 59 дня = 175 789,91 рублей. 

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу ФИО3 причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором. Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила. 

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, своевременно страховую выплату истцу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не произвело. Суд, оценив представленные доказательства, размер неустойки, взыскиваемой в пользу ФИО3, в сумме 175 789,91 рублей, полагает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, а поэтому подлежит уменьшению до 100 000 рублей, в большей части требований по взысканию неустойки ФИО3 необходимо отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца ФИО3 как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ); к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ), стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы (статья 100 ГПК РФ). 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исход из положений п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО3 за проведение независимой оценки было уплачено 12 000 рублей, что подтверждается подлинниками платежных документов. 

В возражениях на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. Однако в подтверждение данных доводов, ответчиком каких-либо доказательств в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд признает расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей в качестве необходимых расходов, необходимых для обеспечения восстановления нарушенных прав потерпевшего и считает возможным их взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается оригиналом кассовым чеком от 

<

дата>., выданной ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Также истцом ФИО3 в ходе рассмотрения дела и поддержания своей правовой позиции по делу были понесены расходы на составление рецензии в размере 7 000 рублей. Суд признает расходы на проведение рецензии в качестве необходимых расходов, и считает возможным их взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленной в материалы гражданского дела доверенности от 

<

дата> усматривается, что ФИО3 понесены расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 400 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В доверенности, выданной ФИО3 на имя К.Я., ФИО1, указано, что данная доверенность выдана для представления интересов в компетентных органах, учреждениях по вопросам взыскания страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов и издержек по страховому случаю, произошедшему 

<

дата> с участием транспортного средства, принадлежащего доверителю на праве собственности.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за нотариальное удостоверение доверенности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от 

<

дата>., заключенного между ФИО3 (Заказчик) и К.Я. (Исполнитель), Исполнитель оказывает Заказчику комплекс платных юридических услуг, предусмотренных договором по вопросу взыскания суммы страховой выплаты, штрафа и неустойки со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП с участием автомобиля Toyota Soarer, гос. рег. знак 

<

номер>. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 рублей. Оплата истцом услуг по данному договору подтверждается распиской от 

<

дата>.

В судебных заседаниях в качестве представителя истца принимала участие ФИО1, которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО3, и договора поручения, заключенного с К.Я.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере 7479 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 297 949 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 148 974,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на составление рецензии в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 598 323,50 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойки в сумме 75 789,91 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 7479 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова