Дело № 2-280/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ( далее по тексту ПАО СК » Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения 3414000 рублей, штрафа 1707000 рублей, денежной компенсации морального вреда 500000 рублей, неустойки 1424058 рублей 90 копеек и возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 

<

дата> заключила с ответчиком договор добровольного страхования недвижимого имущества в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> сроком на один год по риску «пожар». 

<

дата> в результате пожара застрахованное имущество было повреждено. Согласно заключению 

<

номер> от 

<

дата>, составленному 

<

данные изъяты> размер ущерба составил 3414000 рублей.

Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы. Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не выполнено. Нарушение ответчиком её прав потребителя является основанием для взыскания неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда. 

В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, просит взыскать неустойку на день вынесения судебного решения ( том 2 л.д. 135-138).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия ( том 2 л.д. 174, 185). 

Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без его участия ( том 1 л.д. 103-105, том 2 л.д. 176, 180-184). 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», а также специальными законами об отдельных видах страхования. 

В соответствии с Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 3.08.2018г.) страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ( страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков ( пункт 1 статьи 2). 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления ( пункт 3 статьи 3 указанного Закона). 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. К ним относятся: неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего\другого имущества, гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии 

<

номер> 

<

номер> ( том 1 л.д. 6). Договор заключен в отношении строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, срок действия договора с 31 октября 2017 года по 30 октября 2018 года. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (истца), связанные с риском по первому варианту, что включает в себя по страховому риску «пожар» включая воздействие продуктов сгорания, а также водой и другими средствами, использованными при пожаротушении, вследствие: короткого замыкания, неисправности электроприборов, нарушения правил технической эксплуатации электроприборов, перекала печи, неосторожного обращения с огнём, распространения огня с соседних территорий, неконтролируемого процесса горения, удара молнии, пала травы\мусора, поджога, иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога. Страховая сумма по договору составила: по конструктивным элементам строения – 3414426 рублей, по внутренней отделке – 3584000 рублей, по дополнительным строениям – 674459 рублей, безусловная франшиза не предусмотрена. Договор страхования заключен в том числе на условиях, определенных в «Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167», что прямо указано в полисе, который истцом подписан ( далее по тексту Правила № 167). 

Страховая премия в размере 58518 рублей 33 копейки уплачена истцом в полном объеме 

<

дата>, что подтверждается квитанцией ( том 1 л.д. 129). 

<

дата>, т.е. в период действия названного договора страхования, в результате аварийного режима работы электросети, проложенной на уровне потолочного перекрытия жилого дома, произошло возгорание жилого дома истца по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, постановлением от 15 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ( том 1 л.д. 13, 84-101). 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и представил необходимые документы, 

<

дата> дополнительно к ранее сданным документам было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( том 1 л.д. 14). 

Письмами от 

<

дата> 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата> ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с проведением проверок по заявленному событию ( том 1 л.д. 15, 119). Поскольку в установленный Правилами 

<

номер> срок страховщик не принял решение о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, истец ФИО2 самостоятельно организовала оценку ущерба, поручив её проведение оценщику 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>3 Согласно отчёту 

<

номер> оценщика 

<

ФИО>3 размер ущерба от пожара составил 3414000 рублей ( том 1 л.д. 17-73). 

Направленная истцом ответчику 

<

дата> претензия с отчетом 

<

номер> оценщика 

<

ФИО>3 в добровольном порядке страховщиком не была удовлетворена, вследствие чего ФИО1 обратилась с иском в суд ( том 1 л.д. 75-76).

В ходе рассмотрения спора на основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза ( том 1 л.д. 145-147). 

Согласно заключению № Ч18-06-0287\Э эксперта 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу строения без учета износа составляет 2413716 рублей, с учётом износа 2225775 рублей ( том 2 л.д. 2-22). Заключение эксперта 

<

ФИО>4 выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, на основании целого ряда используемой литературы, заключение подробно мотивировано, выводы подтверждены расчётами. Оценивая заключение эксперта 

<

ФИО>4, сравнивая соответствие заключения с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба. 

Доводы представителя истца о том, что более достоверным является отчет оценщика, а не заключение эксперта, суд находит не состоятельными. Из содержания отчета оценщика 

<

ФИО>3 следует, что, признав не применимым сравнительный подход оценки ущерба, тем не менее расчет ущерба он произвел в том числе и по сравнительному подходу. В отчете оценщика отсутствует обоснование примененных им индексов дефляторов, расчет стоимости поврежденных элементов не содержит обоснований. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности отчета оценщика 

<

ФИО>3, а доводы представителя истца о том, что при разрешении спора надлежит руководствоваться названным отчетом подлежащими отклонению. 

Согласно пунктам 9.9, 10.1 Правил № 167, с которыми истец был ознакомлен и которые не оспорил, Страховая выплата в случае повреждения объекта страхования осуществляется в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования. Размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учётом износа и обесценения.

На основании изложенного и учитывая, что наличие обстоятельств к отказу в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2225775 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела платёжным поручением №000867 от 20 августа 2018 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в указанной сумме, суд полагает решение в этой части не подлежащим исполнению ( том 2 л.д. 182).

Пунктом 8.1.2 Правил № 167 установлена обязанность страховщика принять решение о страховой выплате либо отказе в выплате в 20-ти дневный срок с момента получения всех документов от страхователя, не считая выходных и праздничных дней. При этом пунктом 8.2.7 предусмотрен закрытый перечень случаев, когда страховщик имеет право отсрочить принятие решения о признании или непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем. К ним отнесены случаи возбуждения уголовного дела по факту гибели, повреждения или утраты объекта страхования или причинения вреда жизни, здоровью и\или имуществу других лиц. Срок отсрочки определен до момента вынесения приговора суда, постановления о приостановлении производства по уголовному делу или постановления о прекращении уголовного дела. Постановление от 15 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара дополнительно к ранее поданным документам, истец представил Страховщику 22 января 2018 года. Следовательно, установленный Правилами № 167 20-ти дневный срок для принятия решения истек 19 февраля 2018 года, страховая выплата перечислена 20 августа 2018 года, т.е. просрочка составила 182 дня. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки суд находит недостоверным, поскольку истцом применена ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, истец вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению исходя из размера страховой премии. 

Аналогичной правовой позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свое мнение по данному вопросу в п. 16, п. 17 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Ссылка в иске на статью 395 Гражданского кодекса РФ основанием к отказу во взыскании неустойки не является, поскольку обязанность правильно определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, ст. 148 ГПК РФ возложена на судью, рассматривающему дело. 

Как следует из материалов дела, размер страховой премии составил 58518 рублей. За 182 дня просрочки неустойка составила 319508 рублей 28 копеек ( 58518 руб. х 3 % х 182 дня просрочки). 

С учетом установленного законом ограничения суммы неустойки общей ценой услуги в пользу истца подлежит взысканию 58518 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

На основании изложенного, исходя из баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства ( 7 месяцев), принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие чего снижению не подлежит. 

Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда ( статья 15). При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки ( п. 45 постановления Пленума № 17). 

Страховщик проигнорировал требования истца, поставив его в заведомо невыгодное положение, причинив тем самым, ему нравственные страдания, так как любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, что лишает потребителя психического благополучия. 

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, характер причиненных страданий, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации 500 000 руб. является завышенным и находит разумным и справедливым определить его в размере 3000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 от заявленного иска не отказывалась, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд. 

Согласно расчёту истец ФИО1 вправе претендовать на штраф в размере 1143 646 рублей 50 копеек ( ( 2225775 руб. 14 коп. + 58518 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа. 

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости адекватностью и соизмеримостью меры ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что штраф подлежит снижению с 1143 646 рублей 50 копеек до 450000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит бремя доказывания факта их несения и связи с делом, рассматриваемым в суде. 

При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек ( статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, при разрешении требования неимущественного характера. 

При рассмотрении данного гражданского дела истец оплатил расходы на оценку ущерба 10000 рублей, почтовые расходы по отправке страховщику претензии и извещения о времени и месте осмотра поврежденного имущества всего 968 руб. 95 копеек, что подтверждается квитанциями ( том 1 л.д. 16, 74, 76 ). Кроме того, истец нуждался в юридической помощи, такая помощь ему была оказана представителем ФИО3, расходы на оплату юридических услуг составили 100000 рублей, что подтверждается договором и распиской в передаче денежных средств ( том 1 л.д. 81-81а ). 

Исковые требования без учета неустойки и штрафа удовлетворены на 65% от цены иска.

Отчет об оценке ущерба являлся способом доказывания позиции истца, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6500 рублей ( 10000 руб. х 65%). Почтовые расходы в части расходов на извещение ответчика телеграммой о месте и времени осмотра поврежденного имущества 293 рубля не подлежат возмещению, так как известить ответчика истец мог и менее затратным способом. В остальной части пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать в возмещение почтовых расходов 439 руб. 36 коп. ( 675 руб. 95 коп. х 65%).

Исходя из объема защищаемого права, характера оказанных услуг заключающихся в составлении претензии, иска, уточнения иска, участия в судебных заседаниях, принимая во внимание количество собранных представителем и приобщенных к иску документов, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорционального возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать 20000 рублей. 

Расходы истца на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности не подлежат возмещению по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная истцом доверенность на имя ФИО3 предусматривает широкий перечень полномочий представителя истца, в том числе на представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных, экспертных органах, прокуратуре, в службе судебных приставов, во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в страховых, кредитных организациях и т.п. Т.е. данная доверенность не связана с конкретным рассматриваемым гражданским делом, а потому не имеется правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1600 рублей ( том 1 л.д. 79-80). 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ. В соответствии со статьей 333.19 части 2 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8285 рублей ( 7985 руб. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 2 225775 рублей 14 копеек. Решение в этой части не подлежит исполнению.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 58518 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 450000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба 6500 рублей, почтовые расходы 439 рублей 36 копеек, всего 538457 рублей 36 копеек ( пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят семь рублей тридцать шесть копеек). 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8285 рублей. 

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд 

через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной 

форме.

Председательствующий п\п

Копия верна.

Судья Дружкина И.В.

Секретарь Щеглова А.А.