Дело № 2 - 3237/2017(26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.07.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., 

при секретаре Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Каменск-Уральский» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Каменск-Уральский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного незаконными действиями должностных лиц. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Приговором Синарского районного суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1; п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228; ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Между тем, по мнению истца, при предварительном следствии, в суде первой и второй инстанции не была решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, которые на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ должны быть возвращены владельцу. При ознакомлении с материалами уголовного дела истцу стало известно, что следователь ФИО2 передала ФИО3 документы истца на собственность, документы об инвалидности, ПТС на автомобиль Тойота Камри, договор об оплате от имени ФИО4 за автомобиль Тойота Камри от 

, договор купли-продажи на имя истца автомобиля Тойота Камри, свидетельство о регистрации права собственности на гараж, договор купли-продажи от 

 на имя истца автомобиля Тойота Камри, учредительные документы ООО «АВС-Центр», папку с документами «Альфа Страхование» КАСКО на имя истца автомобиля Тойота Камри, квитанции на золото, пароли к счетам от онлайн банка АО «Альфа Банк» и банковские карты. Следователь ФИО2 не уведомила истца о том, что отдает его личные документы и вещи его знакомой ФИО3 Тем самым следователь ФИО2 нарушила права и свободы истца. ФИО3 женой, близким родственником истцу не является. Кроме того, следователь ФИО2 не указала изъятые у него документы на автомобиль ФИО5, ключ к автомобилю, два системных блока при обыске квартиры 

. Но позднее ФИО3 получила по расписке свидетельство о регистрации, ключ от автомобиля ФИО5, два системных блока, ноутбук. Незаконными действиями должностного лица ФИО2 истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, который истец оценивает в 300000 руб. Указанные обстоятельства со ссылками на положения статей 1069, 1071, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Кроме того, истец просит суд обязать МО МВД России «Каменск-Уральский» вернуть истцу незаконно выданные следователем ФИО2 ФИО3 документы и личные вещи, технику, квитанции на золото, юридические документы ООО «АВС Центр». 

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика следователи СО МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 и ФИО6. 

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО7, действующая на основании доверенности 

<

адрес>6 от 

, заявленные исковые требования не признала и просила удовлетворении иска истцу отказать, поскольку полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Судебный акт, устанавливающий противоправность действий должностных лиц, отсутствует, что исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

В судебном заседании представитель соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО8, действующий на основании доверенности от 

 №, заявленные исковые требования не признал и просил удовлетворении иска истцу отказать, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица и доказательств причинения ему нравственных страданий.

Представитель соответчика МО МВД России «Каменск-Уральский», третьи лица на стороне ответчика ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений на иск в суд не представили. Представитель соответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» представил в суд письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда. 

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Синарского районного суда 

<

адрес> от 

 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1; п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228; ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 

 приговор Синарского районного суда 

<

адрес> от 

 в отношении ФИО1 изменен, считать ФИО1 осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт в ноябре 2012 наркотического средства Дудинских) и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 

) в редакции ФЗ от 

 № 87-ФЗ; указано в резолютивной части приговора об оправдании ФИО1 по ч. 3 ст. 22.9.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано за ФИО1 в этой части право на реабилитацию; зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в период с 

 по 

; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Доводы истца о том, что в суде первой и второй инстанции не был решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, которые на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ должны быть возвращены владельцу, судом не приняты, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи, такие споры не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение истца в части незаконности действий следователя ФИО2 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом ФИО1 представлением суду надлежащих доказательств. 

Так, действия должностного лица следователя ФИО2 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконными не признаны. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Как следует из приговора суда от 

, следователь ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля в ходе судебного следствия, ее показаниям судом дана оценка в приговоре суда, недопустимым доказательством ее показания судом не признаны. 

Протокол обыска от 

 подписан ФИО1, им была получена копия данного протокола, как следует из протокола обыска, перед началом, в ходе либо по окончании обыска от ФИО1 никаких заявлений и замечаний по части указанных в обоснование иска доводов не поступало.

Таким образом, факт незаконности действий следователя, равно как и факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав ФИО1 действиями следователя, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом ФИО1 представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и возложении обязанности на ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» о возвращении выданных следователем ФИО2 ФИО3 документов и личных вещей, техники, квитанции на золото, юридических документов ООО «АВС Центр», являются необоснованными, в связи с чем, и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Каменск-Уральский» о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья