Дело № 2-1550/2021 64RS0004-01-2021-002686-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Янбековой М.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задатка, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 (лист дела №). Уточнив заявленные требования (лист дела №), просила взыскать с ответчика задаток в двойном размере - 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ и между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 

<

адрес> в городе Балаково Саратовской области. В соответствии с условиями представительного договора основной договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Стоимость 

<

адрес> 000 рублей. Покупателем (ФИО5) продавцу (ФИО2) передан задаток 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО5 указала, что ответчик не исполнил обязанность по заключению основного договора купли-продажи, и просила взыскать с ответчика задаток в двойном размере - 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования. Дала объяснения, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Балаково, 

<

адрес>. Истец заплатила задаток в размере 

<

данные изъяты> рублей, в договоре было прописана дата оформления основного договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ. На данную дату истец вместе с супругом подъехала по адресу агентства, о чем также было оговорено заранее с ответчиком. По данному адресу никого не оказалось, там они встретили еще одну гражданку ФИО6 Так как двери агентства «Метражи» были закрыты, они вынуждены были поехать в 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 сказал, что деньги возвращать не будет. 

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил предварительный договор купли-продажи с истцом, взял 

<

данные изъяты> рублей задатка. Все переговоры велись с мужем истца - ФИО4 Было оговорено, что в течение 1 месяца он выйдет на сделку и купит квартиру. В течение 1 месяца он несколько раз заходил в офис. Все переговоры со ФИО4 вел ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также был в офисе, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ заключат сделку, но ДД.ММ.ГГГГ никто в офисе не появился. ДД.ММ.ГГГГ в офис приехала его (ФИО2) жена, составила нотариальное согласие на продажу указанной квартиры. В офисе все были, в том числе и свидетели. В офис он (ФИО2) приехал до 9 утра, уехал в 19 часов 00 минут. ФИО7 в течение дня ДД.ММ.ГГГГ созванивался со ФИО4, он говорил, что находится в Саратове, и что планирует в течение дня подъехать, но подъехал только с утра 02 апреля, сказал, что деньги не нашел и покупать квартиру не получается. Никаких заявлений о возврате денег от него не поступало. В этот день ФИО8 с супругой не приходили в офис, с ним (ФИО2) в 

<

адрес> не встречался.

Из офиса ДД.ММ.ГГГГ он отлучался на непродолжительное время покурить, к нотариусу за составлением согласия на продажу. Нотариус находится в этом же доме на соседнем крыльце. В офисе постоянно были работники агентства «Метражи». Дверь в течение дня не закрывалась.

ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО4 в Подсосенках не общался.

Представил возражения на иск (листы дела №, 147).

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы доверителя.

Третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования ФИО5 Пояснил, что он присутствовал при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между его супругой и ответчиком. Они хотели купить и перевести спорную квартиру в нежилое помещение, сделать там слесарную Управляющей компании. 

При подписании предварительного договора купли-продажи его супруга отдала 

<

данные изъяты> 000 рублей задатка, и по условиям предварительного договора должны были до ДД.ММ.ГГГГ выйти на заключение основного договора купли продажи. До ДД.ММ.ГГГГ они ждали, затем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут они пришли в агентство, дверь офиса была закрыта. Они ждали ответчика с 9 часов до 10:30. К агентству "Метражи" также подошла девушка (ФИО6), они с ней разговорились, оказалось, что она пришла по той же квартире, по которой и они. Он девушку видел первый раз, ранее с ней не встречался. Затем они пошли в МФЦ, там ответчика тоже не было, на их телефонные звонки он не отвечал. Через 1,5 часа они снова подошли к агентству, подождали 20-30 минут. Они периодически звонили ФИО7, он сбрасывал звонки.

ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись ответчика, они решили съездить по адресу в 

<

адрес>. ФИО2 открыл им дверь, сказал, что продавать квартиру не будет и денег возвращать тоже не будет, и закрыл дверь. 

Со свидетелем ФИО6 он до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был. Он был ликвидатором ООО «ВВС». Ликвидация была по инициативе налогового органа. С учредителем данной организации - ФИО6 он не общался. Работая вместе с ФИО6 в одно и тоже время в различных организациях: МУП «Балаковоэлектротранс», ООО «Современный научно-исследовательский центр «Аванпорт», ООО «УК «Авиатор», ООО «Балаковский институт корпоративного и государственного управления профессиональной переподготовки и повышения квалификации», МОУ средняя общеобразовательная школа села Сосновая 

<

адрес> Саратовской области, он с ней не общался, ее не знал.

Статья в Интернете о том, что ФИО6 является его протеже, основана на недостоверных сведениях.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснений представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ и между истцом ФИО5 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи 

<

адрес> в городе Балаково Саратовской области. В соответствии с условиями предварительного договора (пункт 5.3) основной договор должен быть заключен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город Балаково, 

<

адрес>, офис АН «Метражи».

Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене подлежащей продаже квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей (пункт 1.2).

Покупателем (ФИО5) продавцу (ФИО2) передан задаток 

<

данные изъяты> рублей (пункт 2.1). 

В случае неисполнения обязательств по заключению основного договор по вине покупателя, задаток в размере 

<

данные изъяты> рублей остается у продавца, по вине продавца, задаток в размере 

<

данные изъяты> рублей возвращается покупателю, и кроме того продавец должен уплатить покупателю штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Квартира № в 

<

адрес> в городе Балаково Саратовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ответчику, была куплена им по договору от ДД.ММ.ГГГГ, продана по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей, предварительного договора (лист дела №), выписки из ЕГРН (лист дела №), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено нотариальное согласие супруги на продажу 

<

адрес> в городе Балаково Саратовской области (лист дела №).

Из представленных истцом банковских документов (листы дела №, 49) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца на счете имелись денежные средства 

<

данные изъяты> руб.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.00 агентство «Метражи» было открыто. В нем постоянно находилось большинство указанных свидетелей. Ни истец, ни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в агентство не приходили.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она договаривалась с ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приедет в агентство «Метражи», и они заключат сделку по квартире, расположенной по адресу: г. Балаково, 

<

адрес>. Дверь агентства была закрыта. Задаток она ФИО2 не давала. Она со С-ными прождали ФИО2 около агентства "Метражи" с 9 часов до 11 часов. Затем она отлучалась, возвращалась вновь, но его так и не было. Они решили со С-ными съездить в 

<

адрес>, ФИО2 вышел из дома, сказал, что ничего продавать не будет, денег отдавать не будет. 

Пока они стояли у агентства «Метражи», неоднократно звонили ответчику, он трубки не брал, и впоследствии свидетель также звонила, он не отвечал на звонки. ФИО4 свидетель видела первый раз, ранее с ним не встречалась.

Суду также представлена распечатка телефонных звонков (лист дела №).

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает и не опровергает юридически значимых обстоятельств по делу (лист дела №).

Представленные истцом «сведения на объект капитального строительства из ЕГРН Росрестра» (лист дела №) не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку на них отсутствует подпись должностного лица и печать.

Истцом также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (лист дела №).

Суду представлен договор пультовой охраны объекта между ЧОП «Беркут-Ф» и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №).

Из ответа (лист дела №) следует, что между ЧОП «Беркут-Ф» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пультовой охраны объекта, расположенного по адресу: город Балаково, 

<

адрес> (помещение агентства «Метражи»). ДД.ММ.ГГГГ в 08.42 объект был снят с охраны ФИО11, 18.52 поставлен под охрану ФИО13

Из представленной ответчиком статьи СМИ (лист дела №) следует, что ФИО4 хорошо знаком со свидетелем ФИО6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (лист дела №), справке МИ ФНС № по Саратовской области (лист дела №) ФИО4 являлся директором ООО «Волгастройсервис», учредителем которого являлась ФИО6

Из ответа ГУ отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (лист дела №) следует, что ФИО4 и ФИО6 одновременно работали в следующих организациях: МУП «Балаковоэлектротранс», ООО «Современный научно-исследовательский центр «Аванпорт», ООО «УК «Авиатор», ООО «Балаковский институт корпоративного и государственного управления профессиональной переподготовки и повышения квалификации», МОУ средняя общеобразовательная школа села Сосновая 

<

адрес> Саратовской области.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 суду сообщены ложные сведения о том, что со свидетелем ФИО6 он первый раз встретился ДД.ММ.ГГГГ у агентства «Метражи». Работая длительное время в различных организациях одновременно со свидетелем ФИО6 ФИО4 знал ее, поскольку работал директором при учредителе ФИО6 в ООО «Волгастройсервис», работал директором школы в селе Сосновая 

<

адрес> Саратовской области, в которую им была принята на работу ФИО6

Также суд, по аналогичным мотивам, критически оценивает показания свидетеля ФИО6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она впервые встретила ФИО4

Показания ФИО4 и ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ агентство «Метражи» было закрыто, противоречат ответу ЧОП «Беркут-Ф» (лист дела №), из которого следует, что агентство «Метражи» было открыто с 08.42 до 18.52.

Так же показания ФИО4 и ФИО6 противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ агентство «Метражи» было открыто.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со статьей 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, из представленных доказательств: показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ответа ЧОП «Беркут-Ф» (лист дела №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в оговоренном предварительном договором месте – в агентстве «Метражи». Истец не явился для заключения сделки.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплату государственной пошлины до вынесения решения по делу (лист дела №, 10).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с истца в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании задатка отказать.

Взыскать со ФИО5 государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья П.С. Назаров

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2021 года

Судья П.С. Назаров