Дело № 2-2098/2018 03 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе 

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Зыковой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 к., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, указав в его обоснование, что решением Магаданского городского суда от 14.02.2017 по делу № 2-104/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП России взыскана за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного в результате бездействия, допущенного судебными приставами – исполнителями Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 (далее – МГОСП № 2) при ведении исполнительного производства № 13018/12/14/49 в отношении должника П.А.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 63 067 рублей 88 копеек.

Данным решением установлены следующие периоды бездействия должностных лиц МГОСП №2: с 13.07.2013 по 06.11.2013; с 08.11.2013 по 02.07.2014; с 04.07.2014 по 15.01.2015; с 17.01.2015 по 26.07.2015; с 01.03.2016 по 30.05.2016.

В указанные периоды, исполнительное производство № 13018/12/14/49 в отношении должника П.А.А. находилось на исполнении ответчиков, чьё неправомерное бездействие послужило основанием для обращения ФИО10 в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

18.12.2017 в Управление ФССП России по Магаданской области поступило письмо заместителя начальника Правового Управления ФССП России от 08.12.2017 № 00072/17/120578 о необходимости предъявления исковых требований к лицам, чьи неправомерные действия повлекли взыскание денежных средств с казны Российской Федерации.

При этом в настоящее время, ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО9 освобождены от занимаемой должности и уволены из УФССП России по Магаданской области.

В этой связи, ссылаясь на положения п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 232, 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 15, п.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО5 к., в пользу Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что служебная проверка в отношении ответчиков не проводилась, а размер взыскиваемого материального ущерба определен на основании решения Магаданского городского суда от 14.02.2017. 

Ответчики в судебном заседании участие не принимали. Извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В этой связи суд, руководствуясь положениями ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодек5са Российской Федерации, ст. 165,1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО5 к., ФИО8

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменных пояснениях, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований к своему доверителю отказать. При этом заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным требованием и применении последствий пропуска срока исковой давности. Также полагал, что иск предъявлен ненадлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные в деле письменные доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-104/2017, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу, его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 14.02.2017 по гражданскому делу № 2-104/2017 произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу М.Л.Н. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Данным судебным решением установлены факты незаконного бездействия и нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в непринятии должностными лицами Магаданского городского отдела № 2 Управления ФССП России по Магаданской области в течение 4-х лет всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и проверку имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства № 13018/12/14/49. 

Вследствие этого было нарушено неимущественное право М.Л.Н. на исполнение судебного постановления в соответствии с законом, что причинило ей моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 151 ГК РФ.

Решение Магаданского городского суда от 14.02.2017 по гражданскому делу № 2-104/2017 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу М.Л.Н. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9993 от 29 июля 2017 г., а также исполнительным листом серии ФС № №, выданным 05.05.2017 по гражданскому делу № 2-104/2017 с отметкой Министерства финансов РФ об исполнении.

В связи с этим у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебными приставами-исполнителями возникло право обратного требования (регресса) к судебным приставам-исполнителям Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области, причинившим ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Как указывает истец, данный ущерб причинен в результате неправомерного бездействия ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 21.05.2013 по 04.02.2014, судебного пристава-исполнителя ФИО4 в период с 05.02.2013 по 18.05.2014, судебного пристава-исполнителя ФИО5 в период с 19.05.2014 по 05.06.2014, судебного пристава-исполнителя ФИО6 в период с 07.06.2014 по 15.02.2015, судебного пристава-исполнителя ФИО7 в период с 16.02.2015 по 18.03.2015, судебного пристава-исполнителя ФИО6 в период с 19.03.2015 по 08.07.2015, судебного пристава-исполнителя ФИО9 в период с 09.07.2015 по 04.08.2015, судебного пристава-исполнителя ФИО8 в период с 05.08.2015 по 02.07.2016. Перечисленные лица в указанные периоды проходили федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по Магаданской области в должности судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП №2, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приказов и должностными регламентами.

В Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23.12.2011, действовавшего с 1.01.2012 по 31.12.2014, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. 

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28.01.2015 и 1.11.2017.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 ранее поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Таким образом, нормы о материальной ответственности работника могут быть к нему применены при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность установления точного размера ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя. При этом в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, 18.12.2017 в Управление ФССП России по Магаданской области поступило письмо заместителя начальника правового управления ФССП России Е.В.Н. от 8.12.2017 № 00072/17/120578, в котором руководителю Управления рекомендовано рассмотреть вопрос о предъявлении исковых требований к лицам, чьи неправомерные действия повлекли взыскание за счет казны Российской Федерации денежных средств в пользу М.Л.Н., в целях их возврата в федеральный бюджет.

На основании указанного письма, 15.06.2018 начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления ФССП России по Магаданской области на имя руководителя и заместителя Управления подана служебная записка, в которой со ссылкой на положения ст. 247 ТК РФ предложено назначить проведение служебных проверок в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к., ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 для установления размера ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России и причин его возникновения в связи с выплатой М.Л.Н. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Приказом и.о. руководителя Управления ФССП России по Магаданской области № 165 от 22.06.2018 создана комиссия для проведения служебной проверки, которой поручено в период с 22.06.2018 по 27.06.2018 провести проверку информации по фактам, изложенным в служебной записке начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления ФССП России по Магаданской области от 15.06.2018.

Пунктом 3 данного приказа поручено по результатам проверки, до 27.06.2018, подготовить заключение, содержащее информацию о размере ущерба, причинах его возникновения, предлагаемых мерах, направленных на возмещение причиненного вреда в соответствии с действующим законодательством. 

Во исполнение указанного приказа разработан план проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, который утвержден и.о. руководителя Управления ФССП России по Магаданской области.

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ и вопреки приказу и.о. руководителя Управления ФССП России по Магаданской области № 165 от 22.06.2018 указанная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проведена, письменные объяснения от ответчиков не затребованы и не установлено, какие именно действия или бездействия ответчиков повлекли возникновение ущерба. 

При этом, в качестве оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба в порядке регресса, истец ссылается на установленные решением Магаданского городского суда от 14.02.2017 по делу № 2-104/2017 периоды неправомерного бездействия, когда исполнительное производство № 13018/12/14/49 в отношении должника П.А.А. находилось на исполнении ответчиков. В подтверждение данных доводов представителем истца в материалы дела представлены распечатки страниц «акт передачи ИП другому СПИ» с программного комплекса АИС ФССП России, в которых указаны фамилии, имена и отчества ответчиков, а также даты передачи.

Вместе с тем, указанные распечатки не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку в них не указан номер передаваемого исполнительного производства. Данное обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу о том, что исполнительное производство № 13018/12/14/49 в отношении должника ФИО11 находилось на исполнении ответчиков в периоды установленные решением Магаданского городского суда от 14.02.2017 по делу № 2-104/2017.

Само решение Магаданского городского суда 14.02.2017 по делу № 2-104/2017 ссылок на незаконное бездействие непосредственно ответчиков также не содержит и не является бесспорным доказательством их вины в причинении работодателю материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в действиях ответчиков не установлено каких-либо конкретных противоправных действий (бездействия) и причинно-следственной связи между их противоправным поведением и наступившим ущербом. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения истцом суду не представлено. 

В этой связи исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и применении последствий его пропуска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

<

данные изъяты>

Положениями ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к названным нормам закона право регрессного требования возникло у истца не ранее даты исполнения решения Магаданского городского суда 14.02.2017 по делу № 2-104/2017, то есть, как указано выше – 29.07.2017.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 02.07.2018, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, для данной категории споров. Следовательно, ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. 

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 10 сентября 2018 г.

Судья М.А. Иванов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>