Дело № 12-220/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 15 мая 2017 года 

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным постановлением ФИО2 признана виновной в том, что 05 февраля 2017 года в 20 часов 00 минут, находясь 

<

адрес>, нанесла тесные повреждения (побои) ФИО1, без последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, а именно нанесла ФИО1 удар в голову в область носа, не менее трех ударов по левой руке, один удар в область лба, один удар по большому пальцу левой ноги, не менее двух ударов по левой ноге в область передней части левого бедра, один скользящий удар в область правой скулы, один удар по левой кисти, чем причина физическую боль потерпевшей. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Хабаровска в ином составе суда. В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; неверно дал оценку судебно-медицинской экспертизе от 15.02.2017г., составленной через 10 дней после происшествия; необоснованно отказал в допросе свидетелей; не дал оценку наличию доказательств, свидетельствующих о ее (ФИО2) невиновности. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, также просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Сотников В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также указал на нарушения, допущенные должностным лицом при проведении административного расследования по данному делу, а именно не ознакомил ФИО2 с определением о назначении экспертизы.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 с жалобой, поданной ФИО2, не согласилась. 

Должностное лицо старший УУП отдела УУП и ПНД ОП №4 УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 им был составлен на основании заявления ФИО1 и заключения экспертизы. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: заявлением ФИО1 (л.д.6), объяснением потерпевшей ФИО1 (л.д.13-14) и ее показаниями в суде первой инстанции, заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.02.2017г. № (л.д.9-11); протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.12). 

Вопреки доводам жалобы всем имеющимся доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта № не может быть достоверным доказательством вины ФИО2 несостоятелен, поскольку выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных доказательств ФИО2 не представлено. 

Несмотря на тот факт, что должностное лицо до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является нарушением части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав ФИО2

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 при даче объяснений и при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 названными правами не воспользовалась, распорядившись ими по своему усмотрению.

При рассмотрении дела в суде ФИО2 каких-либо ходатайств об исключении заключения эксперта из числа доказательств как недопустимого или о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Доводы защитника о том, что в заключении эксперта указан п.9 Приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утратившего силу, являются необоснованными, поскольку указанный Приказ является действующим. 

При таких обстоятельствах заключение эксперта по данному делу об административном правонарушении обоснованно признано в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Ходатайства, заявленного ФИО2 в порядке ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела не были допрошены свидетели, нахожу необоснованными.

Наличие медицинской справки на имя ФИО2 от 07.02.2017г. не может быть расценено как доказательство невиновности последней, поскольку такая справка не влияет на виновность ФИО2 в совершении побоев потерпевшей ФИО1 

Таким образом, к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не явившихся предметом судебного рассмотрения, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения. 

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева