судья: фио

адм. дело № 33а-0395/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шайхутдиновой А.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-0815/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по ордеру ФИО2 на решение Преображенского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска-оказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОВМ ОМВД России по адрес, в котором просит отменить решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию, вынесенное должностным лицом ОВМ ОМВД России по адрес. В обоснование иска указано, что 27.05.2025 сотрудниками ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВ России по адрес, ФИО1 предъявлено уведомление иностранного гражданина о принятии решения о не разрешении въезда в РФ иностранного гражданина, а также Уведомление, согласно которым, в отношении гражданина фио ФИО1 сотрудниками ОВМ ОМВД России по адрес принято решение о включении в контрольный список и не разрешении въезда в РФ на основании п. 10, ч. 1 адрес закона т 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке въезда и выезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, ФИО1 въезд в РФ не разрешен и сокращен срок временного пребывания в РФ в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. ФИО1 пребывает на адрес в связи с прохождением обучения в высшем учебном заведении.

Определением Преображенского районного суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ОМВД России по адрес, УВД по адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административных ответчиков фио, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 14.02.2025 года начальником ОВМ ОМВД России по адрес на основании п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию» приняло решение, утвержденное 14.02.2025 Врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении гражданину адрес ФИО1, паспортные данные, въезда на адрес, до осуществления соответствующих выплат.

Указанным решением установлено, что гражданин фио ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в РФ уклонился от уплаты административного штрафа, в размере сумма, назначенного 06.03.2023, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемые решения приняты уполномоченным органом с учетом неоднократности совершений административных правонарушений иностранным гражданином. При этом доказательств непричастности административного истца к совершенным правонарушениям судом не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных п. 10 статьи 27 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 10 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо решений о выдворении за пределы РФ или депортации в отношении ФИО1 не рассматривалось. Согласно официального сайта ФССП и подразделу «Банк исполнительных производств» в отношении ФИО1 каких-либо исполнительных производств не имеется. Вместе с тем, при пересечении государственной границы РФ, ФИО1 29.04.2025 были оплачены задолженности по исполнительным производствам №№ 137084/23/46/77, 2330532/25/46/77, 2330518/25/46/77, 54869/24/46/77, 313210/24/46/77, 2952182/24/46/77, 4353857/23/46/77, 4353859/23/46/77, 2386557/25/77046-ИП, таким образом у административного истца задолженности по административным штрафам отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что оспариваемым решением не установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию бессрочно, поскольку п. 10 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" содержит указание на срок действия такого запрета - до даты осуществления соответствующих платежей,

Кроме того, пункты 2 и 8 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, предусматривают принятие уполномоченным органом не только решения о неразрешении въезда, но и решения о его отмене.

Согласно материалов дела, на дату вынесения настоящего решения административный штраф, в размере сумма оплачен; исполнительных производств в отношении ФИО1, паспортные данные, на исполнении в структурных подразделениях ГУ ФССП России по адрес, не находится.

В силу п. 6 указанных Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сведений об обращении административного истца в миграционный отдел об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не представлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанного несоответствия решение ОВМ ОМВД России по адрес не содержит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, административный истец не лишен возможности обратиться в миграционный орган в соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12, согласно которому при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Доводам административного истца о вмешательстве принятым решением в его семейную жизнь, суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по ордеру ФИО2 – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: