Мировой судья Иночкина О.В. Дело № 12– 62/2019

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 15 февраля 2019 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 13 ноября 2018 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области ФИО2 от 13 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...> за то, что 10 августа 2018 года в 10 часа 30 минут у дома № 39 по ул.Комсомольская в городе Волжском Волгоградской области водитель ФИО1 управлял автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> в состоянии опьянения, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, указал в обоснование, что считает постановление неправомерным, в указанное в протоколе время он находился на работе, в протоколе указан не его адрес проживания, имеется не его подпись. Просил отменить постановление от 13 ноября 2018 года.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержал жалобу, просил отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 13 ноября 2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он вмененное ему правонарушение не совершал, в указанное в протоколе время не находился в указанном в нем месте, был на работе, работает без оформления трудовых отношений, ему ничего не было известно о составлении протокола, указанный в протоколе номер телефона ему не известен. Указал, что в 2016 году утратил водительское удостоверение, его копия у него была только в сотовом телефоне, поэтому его неоднократно в 2017-2018 годах привлекали к административной ответственности за то, что он управлял транспортными средствами при отсутствии при себе водительского удостоверения; в очередной раз его остановили сотрудники ГИБДД 23 декабря 2018 года, по базе данных ОГИБДД установили, что он якобы лишен права управления, о чем он ничего не знал, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, производство по которому мировым судьей было прекращено, после чего он обратился на судебный участок мировой судья которого вынес то постановление, которым от признан виновным по ст. 12.8 КоАП РФ, ознакомился с материалами дела и подал сразу жалобу. Б.Ю.М. ему не знаком, как могло у Б.Ю.М. оказаться его водительское удостоверение не знает.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей 13 ноября 2018 года (л.д. 24-30), направлено ФИО1 по указанному в протоколе адресу: 

<

адрес> через организацию почтовой связи (л.д. 31), не было получено адресатом и возвращено по истечении срока хранения на судебный участок и поступило 26 декабря 2018 года, что следует из данных с официального сайта Почты России (л.д. 44), 24 декабря 2018 года ФИО1 обратился на судебный участок с заявлением и 27 декабря 2018 года ознакомлен с материалами дела (л.д. 32), в тот же день подал жалобу на указанное постановление (л.д. 35), при таких обстоятельствах предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования не пропущен.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, допросив составителя протокола, свидетелей, прихожу к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 62-ФЗ, действующей с 3 июля 2018 года, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из обжалуемого постановления следует, что к выводу о том, что 10 августа 2018 года в 10 часов 30 минут у дома № 39 по улице Комсомольская города Волжского Волгоградской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании совокупности исследованных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, как указано в постанолвлении, сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении 34 СВ 001635 от 10 августа 2018 года, из которого следует, что 10 августа 2018 года в 10 часов 30 минут у дома № 39 по улице Комсомольской города Волжского Волгоградской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержат уголовного наказуемого деяния, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 229380 от 10 августа 2018 года, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомашино й 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, основанием для отстранения явилось запах алкоголя изо рта, протоколе о задержании транспортного средства 34 ТК № 008128 от 10 августа 2018 года, подтверждающим, что транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, было задержано за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 34 РИ № 080626 от 10 августа 2018 года, подтверждающего, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,876 мг/л).

В постановлении также указано, что ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебный участок на рассмотрение дела не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, мировой судья, полагая, что приняты все меры по надлежащему извещению правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ оснований для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Вместе с тем, такой вывод мирового судьи является преждевременным, а вынесенное по делу постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы; выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что мировым судьей рассмотрение дела неоднократно было отложено с 04 сентября на 26 сентября 2018 года, с 26 сентября 2018 года на 16 октября 2018 года, с 16 октября 2018 года на 31 октября 2018 года и был продлен на месяц срок рассмотрения, в деле отсутствуют данные о получении ФИО1 извещения о времени и месте судебного разбирательства, мировым судьей не выяснялась причина его неявки, при возврате организацией почтовой связи конверта, на котором имелась отметка «не проживает» (л.д. 23), мировым судьей не приняты меры к установлению места проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом судьей определение о приводе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не выносилось, что, как установлено при рассмотрении жалобы, не позволило мировому судье выполнить в полной мере требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, всестороннее и полно выяснить все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу.

Из материалов дела следует, что, 10 августа 2018 года в 10 часов 30 минут у дома № 39 по улице Комсомольская города Волжского Волгоградской области управлявшему принадлежащими К.А.В. транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> водителю ФИО1, имеющему признаки опьянения – запах алкоголя изо рта сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Кобра», на что водитель согласился, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2018 года, к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у водителя составила 0,876 миллиграмма на литр, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1. 

Мировой судья, несмотря на то, что ФИО1 на рассмотрение дела не явился, конверт возвратился с отметкой о его непроживании адресата по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не принял меры к выяснению всех обстоятельств по делу, не известил о времени и месте рассмотрения дела составителя протокола, не вызвал в качестве свидетеля С.С.В., которой было после оформления материалов дела передано транспортное средство (л.д. 10), не направил запрос в целях установления адреса места проживания ФИО1

Проверяя доводы ФИО1, допросив должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении по делу, свидетелей по делу, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что освидетельствование на состояние опьянения проходил не ФИО1, а другое лицо, управляющее транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, зарегистрированным на К.А.В.

Так допрошенная в качестве свидетеля С.С.В. дала показания по факту передачи ей 10.08.2018 года сотрудниками ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волжскому автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, пояснила, что автомобиль принадлежит её брату и она управляет этим автомобилем, который Б.Ю.М. перед этим за несколько дней взял для ремонта в качестве компенсации причиненного ущерба в результате преступных действий, по возбужденному делу они должны были прийти к дознавателю 10.08.2018 года, Б.Ю.М. опаздывал к назначенному им дознавателем времени, она ему позвонила, он сказал, что скоро подъедет, и она видела как он на большой скорости подъехал по «встречке» к отделу полиции № 1, в это время из отдела полиции вышел сотрудник полиции и подошел к Б.Ю.М., она позвонила дознавателю и сообщила, что они задерживаются; через некоторое время она с дознавателем и защитником Б.Ю.М. вышли на улицу из отдела полиции, в это время в отношении Б.Ю.М. составляли протоколы. После освидетельствования Б.Ю.М. и составления в отношении него протоколов ей под расписку передали автомобиль, от управления которого Б.Ю.М. был отсранен. ФИО1 там не было, она его не знает и его там не видела. Указала, что не видела, чтобы кто-то выходил из машины кроме Б.Ю.М., видела, что автомобилем управлял Б.Ю.М. и к нему подошел сотрудник полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.Ю.М. показал, что он 10 августа 2018 года находился в машине 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> в качестве пассажира, водителем был парень по имени Н., фамилию его он не знает, у которого в ремонте находился указанный автомобиль, когда они по «встречке» подъехали к отделу полиции, где ему назначено было время дознавателем по уголовному делу, Н. убежал, к машине подошел сотрудник полиции, спросил документы, он указал на документы, которые лежали на панели автомобиля, чьи это были документы он не знает, сотрудник взял эти документы и передал подъехавшим на служебном автомобиле сотрудникам ГИБДД, которые стали составлять какие-то документы, кто проходил освидетельствование не знает, он освидетельствование не проходил, так как водителем не был, находился на пассажирском сиденье, никто про Н. не спрашивал; потом сотрудники ГИБДД автомобиль отдали С.С.В. Помнит, он ходил в отдел полиции к дознавателю, так как у дознавателя был его паспорт. Указал также, что он ранее в 2016 году был лишен права управления по ст. 

<

...> КоАП РФ, полгода перед случившимся получил права. ФИО1 не знает, никогда с ним не встречался.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОД УМВД России по городу Волжскому Ж.Н.С. показала, что 10 августа 2018 года по возбужденному уголовному делу были вызваны Б.Ю.М. и потерпевшая С.С.В., у неё каких-либо документов (паспорта, водительского удостоверения) Б.Ю.М. не было и не могло быть, Б.Ю.М. задерживался, спустя какое-то время С.С.В. сказала, что он опять куда-то попал. Помнит, что когда они вышли с адвокатом С.Е.С. на улицу, там находился Б.Ю.М., сотрудники ГИБДД, которые оформляли какие-то документы, два гражданских лица, как понимает, понятые. Не спрашивала у сотрудников полиции, что за документы и в отношении кого они составляли.

В качестве свидетеля допрошен С.Е.С., который показал, что являлся защитником Б.Ю.М. по уголовному делу, 10.08.2018 года находился на ознакомлении с материалами уголовного дела у дознавателя ОД УМВД России по городу Волжскому Ж.Н.С., которой позвонила потерпевшая С.С.В. и пояснила, что с Б.Ю.М. опять что-то случилось. Помнит, что когда они вышли с Ж.Н.С. на улицу, там находился Б.Ю.М., сотрудники ГИБДД, которые оформляли какие-то документы, два гражданских лица, как понимает, понятые, не спрашивал у сотрудников полиции, что за документы и в отношении кого они составляли, спросил только у Б.Ю.М. все ли нормально и нужна ли помощь, на что тот сказал, что «мы по встречке выехали».

Свидетель ФИО3, командир взвода ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому, показал, что 10.08.2018 года он вышел из ОП-1 и увидел, как по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется автомобиль, который подъехав к отделу полиции, припарковался рядом с его служебным автомобилем, он подошел к водителю, представился, потребовал документы, объяснил, что он двигался по дороге с односторонним движением в обратном направлении, водитель стал искать документы, долго не мог найти, потом дал водительское удостоверение, увидел, что это не его водительское удостоверение, водитель сказал, что оно его брата, потом дал свой паспорт, прошли в служебный автомобиль, где имеется видеорегистратор, на который производился весь разговор с водителем, каковым был согласно представленному паспорту Б.Ю.М., у водителя в ходе беседы почувствовал признак опьянения- запах алкоголя изо рта, для оформления материала в отношении Б.Ю.М. по 12.16 ч.3 КоАП РФ –за движение в нарушение п. 3.1 ПДД РФ во встречном направлении по дороге с односторонним движением и проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения позвонил в дежурную часть, вызвал сотрудников ГИБДД, Б.Ю.М. пояснял, что его уже привлекали за управление в состояние опьянения, просил не составлять в отношении него протокол; когда наряд сотрудников ГИБДД прибыл к отделу полиции, он, насколько помнит, вернул паспорт и другие документы, представленные им, Б.Ю.М., передал водителя инспекторам ДПС, сообщив о том, что данный водитель управляя автомобилем проследовал во встречном направлении по дороге с односторонним движением и имеет признаки опьянения, ранее привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения, а сам уехал, сообщив командиру, что задержал водителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, соответственно, имелись признаки уголовно наказуемого деяния. Впоследствии сотрудники, которые прибыли для оформления административных материалов, сообщили, что в действиях водителя нет признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в базе нет данных о привлечении его к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, на что он им пояснил, что это сам водитель сказал, что уже был привлечен и срок лишения права управления заканчивается в августе. ФИО1 не видел, его не было в машине, в которой подъехал к отделу полиции Б.Ю.М., ни ФИО1, ни кого-либо другого в машине не было, видел, что в автомобиле находился только Б.Ю.М., он подъехал к отделу полиции на машине один, находился за рулем он, Б.Ю.М. не отрицал, что управлял автомобилем, на наличие кого –либо еще в машине Б.Ю.М. не указывал; около отдела, как он понял, его ждала жена, которая сказала, что им назначено время дознавателем для ознакомления с материалами какого-то дела. 

Допрошенные инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении и другие протоколы по делу в отношении ФИО1, пояснил, что 10.08.2018 года произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя, которого им около отдела полиции №1 передал командир взвода ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО3, пояснивший, что имеются признаки ст. 264.1 УК РФ в действиях водителя, составил протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по представленным водителем документам, насколько помнит, водительскому удостоверению, и документам на машину, из которых следовало, что автомобиль принадлежит другому лицу, но насколько помнит, договор ОСАГО с открытом списком лиц, допущенных к управлению, водитель указал, что паспорт находится у дознавателя, к которому он приехал, не отрицал управления транспортным средством, указал, свой адрес, был проверен по базе данных ГИБДД, не подтвердилось привлечение его ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел его в присутствии двух понятых, освидетельствование показало нахождение водителя в состоянии опьянения, поэтому в отношении него был составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО5, составил на водителя протокол по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, ФИО3 сообщили, что по базе данных не подтвердилось привлечение ранее водителя по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, признаков ст. 264.1 УК РФ не установлено, составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО5, дал аналогичные показания, показал, что через дежурную часть их автопатруль был вызван к отделу полиции №1, где им командиром взвода ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО3 был передан водитель для составления в отношении водителя протоколов за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, он, ФИО5, составил протокол по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ИДПС ОРДПС ФИО4 произведено освидетельствование водителя, водитель не отрицал управления транспортным средством, в отношении него были составлены соответствующие протоколы, в том числе, об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку подтвердилось нахождение водителя в состоянии опьянения, Протоколы были составлены в отношении переданного им водителя, представившего водительское удостоверение и указавшего, что паспорт находится у дознавателя, к которому он приехал, сообщил свой адрес места проживания, был проверен по базе данных ГИБДД. 

Оба инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 указали на Б.Ю.М., как лицо, которое было передано им 10.08.2018 года около отдела полиции №1 командиром взвода ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО3 для составления протокола за движение по встречной полосе по дороге с односторонним движением и освидетельствования, не отрицавшего управления транспортным средством, указавшего свой адрес, который был отражен в составленных ими в отношении водителя протоколах, представившего водительское удостоверение на имя ФИО1, по водительскому удостоверению были проверены по базе данных ГИБДД имеющиеся нарушения ПДД, указали, что именно Б.Ю.М. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвердившего нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. Считают, что на фотографии на водительском удостоверении Б.Ю.М. похож с ФИО1, полагают, что Б.Ю.М. воспользовался находящимся у него водительским удостоверением ФИО1, в базе данных отсутствует информация об утрате ФИО1 водительского удостоверения, однако, водителем, который проходил освидетельствование на состояние опьянения 10 августа 2018 года, является Б.Ю.М. 

Из показаний всех допрошенных лиц следует, что ФИО1 не управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> 10 августа 2018 года в 10 часа 30 минут у дома № 39 по ул.Комсомольская в городе Волжском Волгоградской области, им управляя Б.Ю.М., у которого имелся признак опьянения, что явилось основанием для вызова сотрудником полиции ФИО3, выявившим наличие признаков административного правонарушения у водителя, сотрудников ГИБДД, которыми водителю, представившему им документы ФИО1 (водительское удостоверение), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прошел это освидетельствование, которое показало нахождение водителя в состоянии опьянения 0, 876 мг/л, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно представленным документам.

Не доверять показаниям свидетелей С.С.В., ФИО3, указывающих, что они видели, что автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> 10 августа 2018 года управлял Б.Ю.М., не имеется, какой-либо заинтересованности их в исходе дела не имеется, оснований для оговора ими Б.Ю.М. не установлено, кроме того, их показания подтверждаются видеозаписью, представленной командиром взвода ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО3, с видеорегистратора служебного автомобиля, на которой зафиксировано, как Б.Ю.М. дает пояснения по обстоятельствам управления, не отрицает наличие у него признаков опьянения, указывает на лишение его права управления за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указывает, что водительское удостоверение, которое он передал сотруднику полиции, принадлежит его брату, при этом предоставил паспорт, сотрудник полиции ФИО3 называет его данные по паспорту Б.Ю.М.

Несмотря на то, что показания ФИО1 и Б.Ю.М. о том, что они не знакомы вызывают сомнение, а показания Б.Ю.М., что автомобилем он не управлял опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, при установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах оснований полагать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области ФИО2 от 13 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области ФИО2 от 13 ноября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись