12-99/2018

Постановление

 № 11-01/2017/551/0535768

РЕШЕНИЕ

г.Великий Устюг 17 июля 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Чистякова Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Водоканал» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) № 11-01/2017/551/0535768 от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил :

Постановлением заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) № 11-01/2017/551/0535768 от 25 декабря 2017 года директор МУП «Водоканал» г.Великий Устюг ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что события инкриминируемого ему правонарушения не доказаны, поскольку должностными лицами отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области не отбирались пробы воды водного объекта у выпуска сточных вод, не проводился их количественный химический анализ и не сравнивалось полученное значение концентрации загрязняющих веществ с ПДК вредных веществ в водах водного объекта – реки Северная Двина, в нарушение ст.27.10 КоАП РФ протоколы отбора проб не составлялись, а протоколы количественного химического анализа воды, представленные МУП «Водоканал», являются недопустимым доказательством по делу. При привлечении к ответственности не принято во внимание наличие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, согласованное с Федеральным агентством по рыболовству. Количество загрязняющих веществ, сбрасываемых предприятием, не превышает установленных лимитов. Предприятием принимаются все возможные меры по соблюдению требований природоохранного законодательства. Помимо этого, существенно нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. Так, он не был своевременно ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем не смог участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту совершения правонарушения без законных к тому оснований.

В судебном заседании представители ФИО2 ФИО3 и ФИО4 жалобу и ее доводы поддержали. 

Представитель отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В представленных отзывах указал, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, процедура привлечения его к ответственности, предусмотренная КоАП РФ, соблюдена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав объяснения участников процесса, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Вместе с тем, ответственность по ст.8.33 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, с 16 по 29 ноября 2017 года отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) была проведена плановая выездная проверка МУП «Водоканал» г.Великий Устюг. По результатам проверки было установлено, что за проверяемый период предприятие осуществило сброс неочищенных сточных вод с превышением ПДК р/х в водный объект рыбохозяйственного значения р.Северная Двина. Данный вывод сделан на основании представленных предприятием протоколов анализов качества сточной воды на выпуске (протоколы испытаний воды от 18.09.2017 года № 263, от 22.05.2017 года № 131, от 20.02.2017 года №43) и Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.12.2013 года. По представленным протоколам испытания воды на выпуске должностным лицом сделан вывод о превышении концентрации загрязняющих веществ в стоке (максимальное содержание загрязняющих веществ в сточной воде установлено на уровне ПДХ р/х утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552):

- протокол количественного химического анализа воды от 18.09.2017 года № 263 (выпуск с ОСК в р.Северная Двина): аммоний – иона в 1,06 раза; фосфат – иона в 22,5 раз; БПК5 в 7,55 раза; железа в 1,7 раз;

- протокол количественного химического анализа воды от 22.05.2017 № 131 (выпуск с ОСК в р.Северная Двина): БПК5 в 2,3 раза; железа в 2,3 раз;

- протокол количественного химического анализа воды от 20.02.2017 № 43 (выпуск с ОСК в р.Северная Двина): нитрат – иона в 1,45 раза; фосфат – иона в 34,5 раз; БПК5 в 3,35 раза; железа в 2,3 раз.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения директора МУП «Водоканал» г.Великий Устюг ФИО2 к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно п. 4. ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 13.12.2013 года, водопользователю МУП «Водоканал» г. Великий Устюг (п.10) установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах. 

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлены аналогичные показатели для вод водных объектов рыбохозяйственного значения.

Административным органом необоснованно применены показатели, установленные приказом №552 для вод водных объектов, для сравнения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Помимо этого, при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности должностным лицом не приняты во внимание и не оценены имеющиеся у МУП «Водоканал» разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду на период с 01 августа 2016 года по 09 августа 2017 года и с 01 августа 2017 года по 09 августа 2018 года, выданные Росприроднадзором, согласованные с Федеральным агентством по рыболовству.

Кроме того, административным органом ошибочно не принята во внимание и не учтена погрешность, указанная при определении концентрации веществ в Протоколах количественного химического анализа воды №№263, 131, 43.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что наличие в действиях должностного лица МУП «Водоканал» г.Великий Устюг ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.33 КоАП РФ, административным органом не доказана, доказательств нарушения правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов материалы дела не содержат, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По указанным основаниям постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Водоканал» ФИО1 - прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) № 11-01/2017/551/0535768 от 25 декабря 2017 года о наложении на директора МУП «Водоканал» г.Великий Устюг ФИО1 административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, отменить, и дело об административном правонарушении в отношении директора МУП «Водоканал» г.Великий Устюг ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в 10-дневный срок.

Судья- Е.Л.Чистякова