Судья: фио

Дело № 33-6075/2026

50RS0048-01-2024-012694-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4511/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Никулинского районного суда адрес от 29 мая 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 (паспортные данные) к ФИО3 (паспортные данные) о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании ложным отзыва, опубликованного ответчиком в сети «Интернет» на сайте Яндекса во вкладке «Отзывы», сведения, изложенные в нем, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, и деловую репутацию истца и удалении их с сайта Яндекс из сети «Интернет» и с сайта Zoon; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на почту в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма; обязании ответчика принести публичные извинения в сети «Интернет» с опубликованием на сайте Яндекс во вкладке «Отзывы» и обязании ответчика удалить все поставленные им дизлайки с положительных отзывов остальных клиентов компании ООО «Проюрист».

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2024 г. ответчик фио в сети «Интернет», в отзывах на Яндекс оставила ложный негативный отзыв, который порочит честь и достоинство и наносит ущерб деловой репутации истца. Ложный негативный отзыв был размещен на странице компании истца в Яндексе во вкладке «отзывы» следующего содержания: «Я обратилась за помощью прочитав отзывы которые на деле фальшивые и проплаченные не соответствуют реальности, меня изначально обнадежили в профессиональном подходе, но все что я получила так это полное отсутствие знаний и опыта в решении подобных дел. фио проявила себя как безграмотный низкоквалифицированный специалист, а когда ее поставили перед фактом невыполнения ею работ стала хамоватая и наглая. Работают не заключая договор, не пробивают чеки о полученных деньгах выписывая только мягкий чек на фирму с другим названием подобную схему работы практикуют фирмы которые уклоняются от уплаты налогов скрывая доход. Я никому не только не рекомендую эту фирму из-за размытого знания законов, но и отношения к вам как к клиенту, когда вы убедитесь что перед вами не профессионал у которого нет ни знаний, ни опыта для решения сложных вопросов.» Пунктуация и орфография сохранена. Факт распространения указанных сведений ответчиком, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца подтверждается ссылкой на источник ложного негативного отзыва https://yandex.ru/maps/org/yuristas/196061757814/reviews/?lP=37.214795%2C55.996697&z=17. Так же подтверждается скриншотом с сайта Яндекса из сети «Интернет». Ответчиком был размещен еще один отзыв в сети «Интернет» на сайте: https://zoon.ru по ссылке: https://zoon.ru/msk/law/yuristas/ во вкладке «Отзывы» следующего содержания: Я обратилась за составлением жалобы по делу, неделю мне рассказывали что думают, а в итоге я забрала документы и ушла в другую юр.контору, где мне и помогли. Не профессионализм, хамское отношение, специализация данной организации. Специалисты не компетентны, не профессиональны с поверхностными знаниями, да наличие диплома не делает их юристами. Пунктуация и орфография сохранена. Ответчик, публикуя ложный негативный отзыв о деятельности истца, нанесла ощутимый ущерб его деловой репутации. В своем отзыве она безосновательно обвиняла истца в некачественном обслуживании и неисполнении обязательств перед клиентами. Эти высказывания не только были далёкими от реальности, но и могли ввести потенциальных клиентов в заблуждение, что, безусловно, отразилось на имидже компании. Данный текст насыщен словами и словосочетаниями, резко отрицательно характеризующими реальность и обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем ложном негативном отзыве, а именно: не профессионализм, хамское отношение, не компетентность, не профессионалы с поверхностными знаниями. Истец заявляет, что данные отзывы являются 100 % ложными и порочащими честь и достоинство истца, ложные негативные отзывы, оставляемые ответчиком, наносят непоправимый урон деловой репутации истца. Так как ситуация заключалась в том, что ответчик, придя на консультацию к истцу, принесла папку с документами и обратилась с просьбой оценки перспективы дела для подачи жалобы в Верховный суд Российской Федерации. Истец, изучив материалы, находящиеся в папке ответчика, стал задавать вопросы об отсутствии экспертизы, на что ответчик всячески стал увиливать, давать ложные ответы и не стала показывать экспертизы, проведенные ею в суде первой инстанции. Истец, изучив все материалы дела ответчика, исходя из судебной практики, дал ответ, что не видит перспектив в обжаловании решения суда. Ответчик, получив данный ответ, был недоволен этим ответом и устроив скандал, забрав свои документы, покинула офис компании истца, в последующем начав угрожать, писать ложные негативные отзывы и продолжая приходить в офис с намерением устраивать скандалы из-за непонравившегося ответа. Истец полагает, что ответчик хотел услышать положительный ответ и не услышав его, был огорчен и обижен на истца. Таким образом, ответчик, придя на консультацию и анализ документов, уже был готов услышать только положительный ответ. После опубликования ложного негативного отзыва, истцу был причинен моральный вред, а именно: нравственные и духовные страдания, отзыв порочащий честь и достоинство истца является ложью. Кроме того, опубликованный отзыв не соответствовал действительности и являлся результатом личных обид ответчика, что легко доказывается множеством положительных отзывов других клиентов. Таким образом, действия ответчика опорочили честь и достоинство истца и нанесли ему ощутимый ущерб деловой репутации. Истец качественно и профессионально всегда подходит к работе, о чем подтверждают остальные положительные отзывы довольных клиентов, которые отмечают комфорт в общении, дачу тщательных пояснений по каждому возникающему вопросу, грамотность в решении вопросов, оперативную подготовку процессуальных документов, положительные решения в судах, внимательность к каждому клиенту, вежливости, понимании каждой случившейся ситуации и прочее. Так как ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, истец оценивает его в размере сумма. Таким образом, распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права и причинил ему моральный вред. Защита его чести, достоинства и деловой репутации возможна, только в случае признания не соответствующими действительности распространенных сведений, опровержения этих сведений, удаления их из сети интернет и компенсации причиненного морального вреда, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик фио в судебном заседании представила письменные возражения.

Представитель третьего лица в суд не явился, представил отзыв, в котором исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствии действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Проюрист», осуществляет свою профессиональную юридическую деятельность с 2017 года.

22.09.2024 г. истец обнаружила, что ответчик фио в сети «Интернет», в отзывах на Яндекс оставила отзыв, следующего содержания: - «Я обратилась за помощью прочитав отзывы которые на деле фальшивые и проплаченные не соответствуют реальности, меня изначально обнадежили в профессиональном подходе, но все что я получила так это полное отсутствие знаний и опыта в решении подобных дел . фио проявила себя как безграмотный низкоквалифицированный специалист, а когда ее поставили перед фактом невыполнения ею работ стала хамоватая и наглая. Работают не заключая договор, не пробивают чеки о полученных деньгах выписывая только мягкий чек на фирму с другим названием подобную схему работы практикуют фирмы которые уклоняются от уплаты налогов скрывая доход. Я никому не только не рекомендую эту фирму из-за размытого знания законов, но и отношения к вам как к клиенту, когда вы убедитесь что перед вами не профессионал у которого нет ни знаний, ни опыта для решения сложных вопросов.» Пунктуация и орфография сохранена.

Факт распространения указанных сведений ответчиком подтверждается ссылкой на источник ложного негативного отзыва https://yandex.ru/maps/org/yuristas/196061757814/reviews/?lP=37.214795%2C55.996697&z=17, что так же подтверждается скриншотом с сайта Яндекса из сети «Интернет».

Ответчиком был размещен еще один отзыв в сети «Интернет» на сайте: https://zoon.ru по ссылке: https://zoon.ru/msk/law/yuristas/ во вкладке «Отзывы» следующего содержания: - Я обратилась за составлением жалобы по делу, неделю мне рассказывали что думают, а в итоге я забрала документы и ушла в другую юр.контору, где мне и помогли. Не профессионализм, хамское отношение, специализация данной организации. Специалисты не компетентны, не профессиональны с поверхностными знаниями, да наличие диплома не делает их юристами. Пунктуация и орфография сохранена.

Как указала истец, тексты данных статей являются констатацией в оскорбительных выражениях, клеветнических, не соответствующих действительности фактов, нарушением истцом действующего законодательства, свидетельствуют о совершении истцом недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Наличие указанной информации на сайте формирует у окружающих ложное мнение о профессиональных качествах истца. Оспариваемые статьи подрывают профессиональную и деловую репутацию истца, а распространенные ложные сведения не соответствуют действительности, противоречат заслуженному уважению среди коллег и личным достижениям.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав сведения, изложенные ответчиком в интернете, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Вышеперечисленные суждения, мнения носят исключительно оценочный характер, выражают субъективное мнение ответчика, и не содержат порочащий для истца характер.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приняв во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Одновременно суд отметил, что вопреки доводам истца, высказывания ответчика, в отношении которых заявлены исковые требования, носят оценочный характер относительно профессиональной деятельности истца в качестве юриста. При этом оценка автором текста профессиональных действий ФИО2 как юриста, не является распространением каких-либо сведений об истце и не подлежит опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как понимание ФИО2 оспариваемых ею сведений в отношении себя именно как утверждений о наличии у нее низкой профессиональной квалификации, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации, что не является предметом судебной защиты.

При этом, суд учел также, что понятие "квалификация работника" раскрыто в статье 195.1 ТК РФ, согласно которой квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника", то есть это не равно только понятию о наличии высшего юридического образования, а является само по себе оценочным исходя из многих составляющих этого понятия. При этом, в рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку участия ФИО2 ее профессиональным навыкам и умениям, которые она проявила, консультируя ответчика, проверить это, не представляется возможным. Оценка автором текста профессиональных действий ФИО2, не является распространением каких-либо сведений об истце и не подлежит опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как понимание оспариваемых им сведений в отношении себя именно как утверждений о наличии у нее низкой профессиональной квалификации, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации, что не является предметом судебной защиты.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку оспариваемые истцом сведения являются оценочным суждением и личным субъективным мнением автора публикаций, которые не подлежат оценке судом при разрешении спора по существу заявленных требований.

Распространенная информация является личным мнением (оценочным суждением) ответчика и данное оценочное суждение не может являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Достоверных доказательств распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца сведений не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 29 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: