Дело № 2-1633/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле-Нива г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля марки Лада-211440 г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Лада-211440 г/н №. В соответствии с заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-211440 г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость расходов по дефектовке автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку согласно выводам экспертного заключения разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером причиненного ущерба составляет менее 10 процентов. Также полагала необоснованными требования о взыскании расходов по оценке ущерба и дефектовке автомобиля. В случае удовлетворения иска просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле-Нива г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля марки Лада-211440 г/н №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Лада-211440 г/н №. 

В соответствии с заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-211440 г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость расходов по дефектовке автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Возражая против иска, представитель ответчика указала на необоснованное завышение суммы причиненного ущерба и не соответствия заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 На разрешение эксперта поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада-211440 г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада-211440 г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для производства выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ. После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском, была произведена выплата суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.).

Поскольку после обращения истца в суд с настоящим иском страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в части суммы УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., суд полагает взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., но решение в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей к исполнению не обращать как исполненного.

Доводы представителя ответчика суд полагает необоснованными. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако в данном случае выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена ответчиком не была, ответчик произвел выплату с нарушением указанного срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также убытков суд не усматривает. 

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков, а в последствии истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с заключением договора об оценке причиненного ущерба с ИП ФИО6, а также расходы по дефектовке автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. : 2), а также неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 2 дня = 

<

данные изъяты> руб.) и в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1 % х 37 дней = 8 

<

данные изъяты> руб.). Всего сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб. и неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО3 Истец оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате истцом указанной суммы по договору. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителей истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. за нотариальное удостоверение копий документов, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с определением суда от 24.05.2017 г. о назначении по данному делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО5, расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ЗАО «МАКС». Поскольку оплата за производство экспертизы своевременно произведена не была, экспертом гражданское дело с заключением эксперта и счетом на оплату услуг эксперта было направлено в суд в соответствии со статьей 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, коль скоро решением суда исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. по определению суда от 24.05.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей к исполнению не обращать как исполненное.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по производству экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 г.