судья: Пашинцев А.В. дело № 22-1272/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 июля 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Булавина В.В.,

адвоката Даскала И.Г.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мачнева И.А. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2018 года, которым

обвиняемому ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 августа 2018 года включительно, 

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ. В этот же день в отношении ФИО1 возбуждено другое уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен (номер).

15 февраля 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений и он допрошен в качестве обвиняемого.

16 февраля 2018 года Лангепасским городским судом ХМАО-Югры в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 апреля 2018 года включительно. Срок содержания под стражей судом неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Лангепасского городского суда от 11 мая 2018 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 июля 2018 года включительно.

05 июля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 06 месяцев, то есть до 15 августа 2018 года.

10 июля 2018 года старший следователь СО ОМВД России по г. Лангепасу старший лейтенант юстиции ФИО2 обратился в Лангепасский городской суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

По результату рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мачнев И.А. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в действиях следователя усматривается волокита по рассмотрению уголовного дела, чем нарушаются разумные сроки осуществления судопроизводства. Доводы следователя о том, что ФИО1 социально не адаптирован, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как обвиняемый до задержания постоянно проживал в (адрес) в квартире со своей мамой. Выводы суда о том, что отсутствуют достоверные сведения о наличии у ФИО1 стабильного источника дохода и средств к существованию, не могут быть признаны убедительными, так как какая-либо ответственность за тунеядство российским законодательством не предусмотрена, сведений о совершении ФИО1 корыстных преступлений, с целью получения средств к существованию, суду не представлено. Довод о том, что по месту жительства обвиняемого проживает его мать, которая допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, также не является убедительным. Судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что следственные действия, направленные на установление истины по делу, уже проведены. Доказательств тому, что ФИО1 скроется от органов предварительного расследования и суда, имеет намерения и возможность оказать воздействие на свидетелей и иных лиц, следователем не представлено. 

Заслушав мнение прокурора Булавина В.В., просившего оставить постановление без изменения, адвоката Даскала И.Г., поддержавшего доводы жалобы и, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ и норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемого, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным, неэффективности и волокиты в действиях следователя не усматривается.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой степени тяжести и особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, продолжительное время не имеет постоянного источника дохода, занимается случайными заработками, спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтов не допускает, поддерживает связь с лицами ранее судимыми, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Кроме того, как верно указано в постановлении суда свидетель (ФИО)8, опасается психического воздействия со стороны ФИО1, который в случае освобождения сможет оказать на него давления с целью изменить показания (л.д.63).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый с целью избежать уголовного наказания может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий и процессуальных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств преступления. 

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, обсуждался судом, о чем указано в постановлении. Оснований для изменения меры пресечения не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вывод суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую является правильным и подтверждается представленными материалами.

Сведения о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены данного постановления и изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 13 июля 2018 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мачнева И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко