Дело 2-230/2019 22 января 2019 года

Р E Ш Е Н И E

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при секретаре Балаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании ущерба в счет устранения некачественно произведенного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СК Гайде» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований указала, что 22.06.2017 г на автодороге Парговоло-Огоньки 36 км 600 м произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Туксон, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда СХ-7, г/н №, собственником которого является истица, в результате чего автомобиль истицы получил технические повреждения, частично отраженные в справке о ДТП от 22.06.2017 г. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 г виновным в ДТП признан водитель Хундай Туксон, г/н №.

24.07.2017 г истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, автомобиль истицы был направлен на ремонт в СТОА «Сервис-М», что подтверждается заявкой на проведение работ и актом приема-передачи от 24.07.2017, сметой к заказ-наряду от 09.09.2017 г.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № № от 14.06.2018 г многочисленные работы по ремонту автомобиля выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов. 

Расходы истца по проведению независимой экспертизы качества ремонта составили 7 720 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения некачественно проведенного ремонта и восстановления автомобиля в доаварийное состояние составляют 53 000 рублей. 

Расходы истца по проведению независимой экспертизы качества ремонта составили 7 720 руб.

Также для определения всего комплекса повреждений истица понесла расходы по подъему автомобиля (дефектовке) в размере 3000 руб.

Истец вправе требовать с ответчика взыскания страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного проведенного ремонта и повреждений после ДТП, возмещения убытков и расходов ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по страховому возмещению в вид ремонта автомобиля. 

13.07.2018 г истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить расходы на устранение недостатков некачественно проведенного ремонта, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

15.05.2018 г между истицей и ООО «Бизнес-Юрист заключен договор № № на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Бизнес-Юрист» обязался оказать истице услуги по составлению претензионного письма, искового заявления, подаче документов в суд, представлению интересов истца в суде по настоящему делу. Услуги по названному договору оплачены истицей в размере 17 000 руб. 

Также истицей понесены расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1400 рублей. 

Истица просит суд взыскать c ответчика стоимость устранения недостатков некачественно проведенного ремонта ТС в размере 53 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «Независимая оценка» в размере 15 440 руб., стоимость работ по дефектовке в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги 17 000 руб., расходы на нотариальные услуги 1400 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя истицы ФИО3 поступило в электронном виде ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что выданной доверенностью от 01.06.2018 г истица уполномочила помимо ФИО3 еще шестерых юристов представлять ее интересы при рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 31.12.2017 г. сроком до 31.12.2019 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта урегулирован главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда СХ-7, г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

22.06.2017 г в 17 часов 20 минут на автодороге Парговоло-Огоньки 36 км 600 м произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Туксон, г/н 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда СХ-7, г/н №, под управлением водителя ФИО5

Виновным признан водитель автомобиля Хундай Туксон, г/н №, ФИО2, нарушивший требования п. 8.1.8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 21.07.2017 г.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мазда СХ-7, г/н №, была застрахован в АО СК «Гайде» по страховому полису ЕЕЕ № № сроком действия договора с 21.06.2017 г по 20.06.2018 г.

24.07.2018 г ФИО1 обратилась с заявлением об урегулировании события имеющего признаки страхового, и в тот же день получила направление на осмотр автомобиля.

Автомобиль был представлен истицей для внешнего осмотра AO «CK «ГАЙДЕ» в день обращения 25.07.2018 г., что подтверждается соответствующим актом. 

АО СК «ГАЙДЕ» рассмотрев документы о наступившем страховом случае, выдало истице направление на ремонт автомобиля Мазда СХ-7, г/н №, на СТО ООО «СЕРВИС-М», на ремонт по договору ОСАГО, без износа на заменяемые детали.

Согласно счету № № от 28.09.2017 г, стоимость ремонта автомобиля истицы составила 297 529,53 рублей, объем ремонтных воздействий определен в заказ-наряде № № от 28.09.2017 г и смете к данному заказ-наряду. 

Автомобиль передан заказчику 28.09.2017 г по акту приема-передачи, в котором указано, что заказчик претензий по качеству ремонта не имеет, после чего 13.10.2017 г АО СК «Гайде» было перечислено ООО «Сервис-М» страховое возмещение в оплату произведенного ремонта.

13.07.2018 г АО СК «Гайде» получена досудебная претензия ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в счет устранения некачественно проведенного ремонта и повреждений после ДТП в соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» и возмещении расходов по составлению экспертных заключений и дефектовки.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 2406170329 от 14.06.2018 г работы по ремонту автомобиля Мазда СХ-7, г/н №, (абсорбер бампера П, облицовка ПТФ пр бампера пер, направл. л. бампера п, адаптер фароочист пр., конденсатор, охл. змеев. усил. рул, корпус воздухоотвода, масло радиатора КПП, низ-тон звук сигнал) выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов; общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем на основании проведенных расчетов составляет 53 000 руб., стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 29 900 руб.

В ответ на претензию, АО СК «Гайде» путем направления заказного письма уведомил ФИО1 о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства, выдав также направление на осмотр ТС после восстановительного ремонта. 

Указанное письмо было отправлено истцу 31.07.2018 года, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России».

Таким образом, страховщиком организован и оплачен ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «Сервис-М», истицей получен отремонтированный автомобиль без претензий по качеству, что подтверждается актом осмотра, при этом истица в нарушение пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, инициировала осмотр транспортного средства до подачи претензии страховщику, а на организованный страховщиком осмотр транспортное средство не представила, 

решение

 об отказе в устранении недостатков произведенного ремонта страховщиком не принималось.

Согласно пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Между тем, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 28.09.2017 г, истица приняла отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Кроме того, законодатель в пункте 5.3 Правил предусмотрел иной способ восстановления страховщиком нарушенного права потерпевшего в случае установления недостатков восстановительного ремонта, а именно - вручение нового направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Устранение недостатков восстановительного ремонта путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему возможно только в случае, если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Обнаружив спустя более девяти месяцев после составления данного акта недостатки ремонта, организовав осмотр транспортного средства до обращения к страховщику с претензией, истец лишил страховщика возможности сделать вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Помимо этого, в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 года N 431-П, прямо установлено, что ответственность страховщика не наступает, если потерпевший принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что заявленные истицей недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке транспортного средства либо возникли после передачи истице в период гарантийного срока, не установлено.

Вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в счет устранения некачественно произведенного ремонта.

Поскольку истцу в иске отказано в заявленном им объеме, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании ущерба в счет устранения некачественно произведенного ремонта, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Судья: O. M. Азизова