К делу № 2-2839/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» (ФГУ «Азовморинформцентр») о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что на основании приказа о приеме на работу № от 

<

дата> и трудового договора № от 

<

дата> она с 

<

дата> работает в ФГБУ «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» в должности начальника отдела водоохранных и водохозяйственных мероприятий. На протяжении многих лет она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, неоднократно отмечались успехи. С приходом нового директора учреждения, который на данный момент имеет статус ВРИО, в лице ФИО5, обстановка в учреждении резко ухудшилась. ФИО5 стал настойчиво требовать от нее добровольно уволиться из учреждения, прибегал к аргументации, что ему дали приказ сверху – уволить истицу. 07.03.2019 в отношении истицы был издан приказ о предоставлении объяснительной записки по всем пакетам обосновывающих мероприятия не принятых к работе, некачественное выполнение работ по подготовке документов к защите регламента и халатное отношение к своим должностным обязанностям, в течение двух дней со дня ознакомления с приказом.

С указанным приказом она ознакомлена 15.04.2019 и 16.04.2019 она направила объяснительную записку в установленный приказом срок. 17.04.2019 руководителем учреждения издан приказ № 32-К от 17.04.2019 о наложении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С указанным приказом истица не согласна, т.к. никаких дисциплинарных нарушений не допускала, должностные обязанности выполняла в соответствии с законодательством Российской Федерации и должностной инструкцией.

Истица просит суд признать незаконным вынесение в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ № 32-К от 17.04.2019, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности от 

<

дата>, представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что с 

<

дата> истица работала в должности начальника отдела берегозащиты, который с 

<

дата> переименован в отдел водоохранных и водохозяйственных мероприятий. В соответствии с должностной инструкцией начальник отдела готовит материалы к регламенту формирования бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на текущий год и на плановый период (п. 2.12), участвует в защите бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на текущий год и на плановый период (п. 2.13). ФГУ «Азовморинформцентр» является бюджетным учреждением. Ежегодно Учреждение проходит защиту регламента бюджетных проектировок в Федеральном агентстве водных ресурсов 

<

адрес>.

В 2019 г. защита регламента формирования бюджетных проектировок на период 2020 и плановый период 2021 и 2022 гг. была назначена с 25.03.2019 по 29.03.2019. Перед защитой регламента в Федеральном агентстве водных ресурсов 

<

адрес> проводится предварительная защита регламента в Донском бассейновом водном управлении (ДБВУ) 

<

адрес>, которая состоялась 04.03.2019. На защите в ДБВУ Учреждение представляли врио директора ФИО5 и начальник отдела водоохранных и водохозяйственных мероприятий ФИО1

В процессе проверки пакетов документов по водохозяйственным и водоохранным мероприятиям Учреждения, подготовленных ФИО1, все замечания, указанные экспертной комиссией ДБВУ (несоответствие прилагаемых справок, актов, прочих документов в части дат (устаревшие документы), содержания, в том числе устаревших, либо не соответствующих требованиям фотоматериалов, неполноты собранных документов и т.д.) записывались ФИО1, т.е. были ей понятны.

После того, как стало известно о некачественном результате работы ФИО1 по результатам предварительной защиты в Донском БВУ, ФИО1 05.03.2019 заявила врио директора ФИО5, что будет увольняться по собственному желанию после предоставления ей отпуска с 18.03.2019 на 28 календарных дней.

05.03.2019 ФИО1 написала заявление о предоставлении ей отпуска с 18.03.2019, который был ей предоставлен.

06.03.2019 по результатам предварительной защиты материалов в адрес Учреждения из ДБВУ было направлено письмо, в котором сообщалось, что из заявленных пяти водохозяйственных и водоохранных мероприятий требованиям Регламента соответствует только одно без указания конкретных замечаний, т.к. они были указаны экспертной комиссией на предварительной защите (письмо от 06.03.2019 № 01-16.9/717). Учреждению рекомендовано: в срок до 15.03.2019 представить в ДБВУ пакеты обосновывающих материалов по заявленным мероприятиям, соответствующим требованиям Регламента; организовать рассмотрение замечаний сотрудникам Учреждения, ответственным за подготовку материалов к защите бюджетных проектировок в Федеральном агентстве водных ресурсов, согласно должностной инструкции; о результатах рассмотрения и принятых мерах проинформировать письменно.

По результатам данного письма 07.03.2019 в Учреждении издан приказ № 89/1, в соответствии с которым ФИО1 предписано предоставить объяснительную записку в течение двух дней со дня ознакомления с приказом. Но 06.03.2019 ФИО1 на работу не вышла, а ушла на больничный, который продолжился до 15.03.2019, не выходя с больничного, ушла в отпуск с 18.03.2019 по 14.04.2019, в связи с чем, ФИО1 была ознакомлена с приказом от 07.03.2019 № 89/1 только 15.04.2019 при выходе на работу.

16.04.2019 ФИО1 представлена объяснительная записка, согласно которой она считает, что подготовленный ею комплект документов составлен правильно, игнорируя замечания вышестоящего органа – ДБВУ. При этом работа по исправлению ошибок и замечаний, допущенных ФИО1 при подготовке пакетов документов на предварительную защиту регламента, проводилась в ее отсутствие сотрудниками отдела и результаты были сданы в ДБВУ. Также на защите регламента в период с 25 по 29 марта 2019 в Федеральном агентстве водных ресурсов указанный исправленный регламент был представлен не начальником отдела согласно ее должностной инструкции, а сотрудником отдела – ведущим инженером ФИО3, непосредственно принимавшим участие в исправлении пакетов документов. В исправлениях, в доработке документации и защите регламента формирования бюджетных проектировок в ДБВУ и Федеральное агентство водных ресурсов ФИО1 участия не принимала.

Приказом от 17.09.2019 № 32-К ФИО1 за некачественное выполнение работ по подготовке документов к защите регламента и халатное отношение к своим обязанностям вынесено замечание.

С 15.04.2019 по 22.04.2019 ФИО1 работала в Учреждении. С 23.04.2019 по 30.04.2019 она находилась на больничном, предоставила листок нетрудоспособности из МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> (при том, что она проживает в 

<

адрес>).

29.04.2019 ФИО1 подала заявление о предоставлении ей отпуска на 11 календарных дней с последующим увольнением 23.05.2019. Отпуск ей предоставлен с последующим увольнением 23.05.2019.

С 06.05.2019 по 08.05.2019 ФИО1 предоставлен листок нетрудоспособности из МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>.

Приказом от 08.05.2019 № 41-К ФИО1 уволена 23.05.2019 по собственному желанию согласно п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка выдана, перечислены денежные средства (окончательный расчет) на лицевой счет ФИО1 

<

дата>.

Таким образом, в действиях руководства ФГУ «Азовморинформцентр» при вынесении оспариваемого приказа отсутствовали нарушения норм действующего законодательства, права ФИО1 нарушены не были, моральный вред причинен не был.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> истица была принята на работу ведущим инженером в ФГУ «Азовморинформцентр» в отдел информационно-аналитического обеспечения работ, с 

<

дата> переведена на должность ведущего инженера в отдел берегозащиты, с 

<

дата> переведена на должность начальника отдела государственных закупок на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, с 

<

дата> переведена на должность начальника отдела берегозащиты. 

Должностной инструкцией начальника отдела берегозащиты ФИО1 предусмотрены обязанности работника: готовит материалы к регламенту формирования бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на текущий год и на плановый период (п. 2.12); участвует в защите бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на текущий год и на плановый период (п. 2.13).

Из материалов дела следует, что во исполнение приказа Росводресурсов от 

<

дата> № «Об утверждении регламента и организационных мероприятий по формированию бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2020 г. и плановый 2021 и 2022 гг.» Донским БВУ для выдачи заключений 04 марта 2019 г. проводилось рассмотрение обосновывающих материалов по водохозяйственным и водоохранным мероприятиям на их соответствие требованиям Регламента формирования бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2020 г. и плановый 2021 и 2022 гг. 

Из пяти заявленных мероприятий требованиям регламента соответствовал один пакет обосновывающих мероприятий «Закрепление на местности границ водоохранных зон и прибрежных полос Таганрогского залива Азовского моря на территории Ростовской области специальными информационными знаками». Пакеты обосновывающих материалов по мероприятиям: разработка АСД «Расчистка р. Мокрый Еланчик от плотины Малокирсановского водохранилища в Матвеево-Курганском районе до границы Неклиновского района Ростовской области», разработка ПСД «Расчистка р. Крынка от границы Украины до устья на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области», разработка ПСД «Расчистка р. Миус от с. Куйбышево до с. Русское Куйбышевского района Ростовской области», разработка ПСД «Расчистка русла р. Ея в районе с. Советский дар Азовского района Ростовской области» не соответствуют требованиям Регламента и не приняты Донским БВУ к работе.

Приказом от 07.03.2019 № 89/1 начальнику отдела водоохранных и водохозяйственных мероприятий ФИО1 приказано предоставить объяснительную записку по всем пакетам обосновывающих мероприятий, не принятых к работе, некачественное выполнение работ по подготовке документов к защите регламента, халатное отношение к своим должностным обязанностям в течение двух дней со дня ознакомления с приказом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 08.03.2019 по 15.03.2019 являлась нетрудоспособной, с 18.03.2019 по 14.04.2019 находилась в ежегодном трудовом отпуске.

С приказом от 07.03.2019 № 89/1 истица была ознакомлена 15.04.2019.

16.04.2019 истицей представлена объяснительная записка, из которой следует, что в письме ДБВУ № 01-16.9/717 от 06.03.2019 указано несоответствие требованиям Регламента пакетов документов, однако не указано, в чем выражено это несоответствие. В приказе от 07.03.2019 № 89/1 не перечислено содержание данных замечаний. Также ФИО1 указывает, что в рамках ее полномочий документация подготовлена в соответствии с должностной инструкцией и Регламентом. К своей работе относится добросовестно, с обвинением в халатном отношении к своим должностным обязанностям не согласна, ответственность за подготовку комплектов материалов на нее не возлагалась.

По мнению суда, указание истицей на несогласие с возложением на нее ответственности за подготовку комплектов материалов, противоречит п. 2.12 ее должностной инструкции, возлагающей на нее подготовку материалов к регламенту формирования бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на текущий год и на плановый период. С должностной инструкцией истица ознакомлена под роспись 

<

дата>. 

Доводы истицы о том, что в письме ДБВУ № 01-16.9/717 от 06.03.2019 не указано, в чем выражено несоответствие пакетов документов требованиям Регламента, судом отклоняются, как не убедительные.

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, истица принимала участие в предварительной защите регламента, где экспертной комиссией ДБВУ были озвучены и записаны истицей замечания, которые были выявлены в ходе проверки представленных документов.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что должностные обязанности, указанные в п. 2.12 должностной инструкции, выполнялись истицей не надлежащим образом. 

Приказом от 17.04.2019 № 32-К за некачественное выполнение работ по подготовке документов к защите регламента, халатное отношение к своим должностным обязанностям начальнику отдела водоохранных и водохозяйственных мероприятий ФИО1 объявлено замечание.

Следует отметить, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного трудового спора, и подлежащего доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых в РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен.

Суд считает, что в данном случае, указанные обстоятельства работодателем были соблюдены, перечисленные выше конституционные принципы нарушены не были, факт нарушения истицей п. 2.12 Должностной инструкции начальника отдела берегозащиты ФГУ «Азовинформцентр» полностью подтвержден представленными по делу доказательствами. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, срок привлечения к ответственности ФИО1 работодателем нарушен не был.

В связи с тем, что исключительно к компетенции работодателя относятся вопросы наложения дисциплинарных взысканий на работников, в том числе выбора конкретного вида взыскания, суд считает недопустимым и не отвечающим целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) своим решением подменять работодателя в данном вопросе.

Сложившейся ситуации также была дана правовая оценка Государственной инспекцией труда Ростовской области. 

Так, Актом проверки от 17.06.2019 соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, составленным по результатам проверки по обращению ФИО1 было установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ФГУ «Азовинформцентр»в отношении ФИО1 не нарушен.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным, что имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и, учитывая соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания работодателем, нельзя считать заявленные ФИО1 требования обоснованными.

При таком положении оснований для признания дисциплинарного взыскания незаконным, признании незаконным и отмене приказа от 17.04.2019 № 32-К не имеется.

Поскольку нарушения работодателем трудовых прав истицы судом не установлено, не имеется оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также возмещения ей судебных расходов.

При таком положении исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2019.