Дело № 2-1892/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Томска составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретарях А.С. Миковой, Д.А. Азаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 01.02.2017, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком ФИО1 28.05.2014 был заключен кредитный договор /________/, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 248 000 руб., сроком на 60 мес., под 19,5% годовых. Ссылались на то, что мировым судьей судебного участка /________/ Советского судебного района г. Томска 14.07.2017 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по означенному кредитному договору в размере 202 445,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2 612,23 руб. На основании данного судебного приказа от 14.07.2017 возбуждено исполнительное производство /________/, сумма задолженности до настоящего времени составляет 205 031,41 руб., т.е. ФИО1 свои обязательства перед Банком ни в какой части не исполняет. Истец апеллировал к тому, что поскольку ФИО1 представила в материалы исполнительного производства /________/ нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от 01.02.2017 на содержание нетрудоспособной матери – ФИО2 в размере 10 000 руб. в месяц, то Банку не представляется возможным рассчитывать даже на частичное погашение задолженности денежными средствами, удерживаемыми по месту работы должника. 

В связи с изложенным, ПАО Сбербанк считает, что соглашение об уплате алиментов от 01.02.2017 является мнимой сделкой, которая также не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, поскольку при его заключении допущено злоупотребление правом, оно было совершено без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а единственной его целью было недопущение обращения взыскания на доход должника, уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору, т.к. ФИО1 на момент заключения соглашения об уплате алиментов уже знала о существовании задолженности по кредитному договору. Истец ссылался на то, что до образования просроченной задолженности у ФИО1 какой-либо спор о выплате алиментов на содержание ФИО2 между ответчиками отсутствовал, а сделка об уплате алиментов была заключена для сохранения контроля над доходом ФИО1 в виде 10 000 руб. в месяц. В связи с изложенным, ПАО Сбербанк просит признать соглашение об уплате алиментов от 01.02.2017, заключенное между ФИО1 и ФИО2, не действительной сделкой; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В суде представители истца ФИО3 (по доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/) и ФИО4 (по доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Объяснения дали в объеме иска и дополнительных письменных пояснений. Ссылались на то, что соглашение об уплате алиментов заключено 01.02.2017, т.е. после возникновения у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору. Полагали, что данный факт свидетельствует о мнимости сделки, а ее действительной целью являлось предотвращение обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1 в пользу Банка. Считали, что соглашение об уплате алиментов можно квалифицировать также и как притворную, поскольку ее целью являлось не предоставление содержания ФИО2, а по пояснениям обеих ответчиков- возврат последней долга со стороны ФИО1. Полагали, что ФИО2 не относится к категории нуждающихся лиц, т.к. размер ее пенсии значительно превышает размер прожиточного минимума на территории Томской области, она (ФИО2) владеет денежными средствами в сумме свыше 100 000 руб., аккумулированных ею на вкладе в ПАО Сбербанк, по –прежнему имеет возможность оказывать финансовую помощь семье своей дочери ФИО1. Кроме того, ФИО2 имеет взрослого сына, который наравне с ее дочерью ФИО1 обязан содержать свою мать, если та полагает, что в таком содержании нуждается. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что длительное время – до 2010 года со своей семьей в составе мужа и дочери проживала у своих родителей – ФИО2 и И., при этом, в связи с небольшим размером дохода её (ФИО1) семьи, находилась на частичном финансовом обеспечении своих родителей И-вых. После переезда её (ФИО1) семьи на иное место жительства, ФИО2 и И. по-прежнему оказывали ей материальную поддержку, покупали мебель, оплачивали производство ремонта, обучение её дочери Ш., неоднократно одалживали денежные средства на текущие жизненные нужды при условии их возврата, осуществить который ей (ФИО1) так и не удалось по причине тяжелого финансового положения. Узнав в ноябре 2016 года о тяжелом заболевании И., вследствие которого он не смог дальше продолжать трудовую деятельность, ее мать – ФИО2 обратилась к ней (ФИО1) за материальной поддержкой, в связи с чем, ей пришлось отдавать своим родителям денежные средства, предназначавшиеся для оплаты кредита в ПАО Сбербанк, поскольку доход И-вых ВП, И. уменьшился и по причине дорогостоящего лечения И., её (ФИО1) родители нуждались в материальной помощи. 

Полагала, что об отсутствии у спорной сделки признаков мнимости свидетельствует то, что она (ФИО1) осенью 2016 года обращалась в Банк по вопросу предоставления льгот при уплате кредитной задолженности, а ФИО2 обращалась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с неё (ФИО1) алиментов на свое содержание, однако, иск был возвращен мировым судьей в связи с его несоответствием требованиям ГПК РФ. По изложенным причинам, она (ФИО1) по предложению матери согласилась заключить нотариальное соглашение об уплате алиментов. Пояснила, что споров между ней и её родителями И-выми относительно суммы алиментов не было, поскольку стороны заранее договорились, что все денежные средства по спорной сделке будут расходоваться не только на содержание ФИО2, но и на содержание И., а соглашение от /________/ заключено лишь с ФИО2 по причине экономии расходов на оплату услуг нотариуса за его оформление. Поскольку в день заключения алиментного соглашения она (ФИО1) уплатила матери 10 000 руб., а в марте 2017 года лишь 3 000 руб., то ФИО2 оправданно обратилась к судебным приставам-исполнителям для принудительного взыскания алиментов по соглашению от 01.02.2017. Полагала, что оснований для признания соглашения об уплате алиментов от 01.12.2017 недействительным не имеется, его заключение было вызвано объективной необходимостью, нуждаемостью обоих родителей и состоянием их здоровья, а ФИО2 до настоящего судебного разбирательства не знала о размере её (ФИО1) заработной платы и о наличии у нее кредитной задолженности. Просила об отказе в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы своих письменных возражений и объяснения ФИО1 по фактическим обстоятельствам дела. Апеллировала к тому, что о кредитных обязательствах ФИО1 ей ничего не было известно при заключении спорного алиментного соглашения, которое было заключено ими по её (ФИО2) предложению и вследствие возникновения нуждаемости как её самой, так и её супруга И.. Считала, что предоставлять материальную помощь ей и И. должна именно их дочь ФИО1, а не их же совершеннолетний трудоспособный сын, поскольку они (И-вы) на протяжении всей жизни помогали материально семье дочери, но не сыну, общение с которым у них минимизировано. Вместе с тем, подтвердила, что ни она (ФИО2), ни И. не были лишены родительских прав либо ограничены в родительских правах в отношении своего сына, до достижения им совершеннолетия выполняли в его отношении родительские обязанности, в том числе, по его содержанию. Ссылалась на то, что считает себя нуждающейся в получении алиментов от ФИО1, поскольку она (ФИО2) и И.- пенсионеры, при этом, последний по состоянию здоровья больше не может работать, оба они имеют ряд серьезных заболеваний, требующих расходов на покупку медикаментов и на получение медицинской помощи, в том числе, на платной основе, т.к. оказание медицинской помощи за счет средств ОМС часто бывает несвоевременным и некачественным. Просила в иске отказать.

Представитель ответчиков Родченко МП (допущена по ходатайству ответчиков) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчиков и их объяснения по фактическим обстоятельствам дела. Считала, что в действиях ответчиков нет противоправной цели, не было намерения сокрыть имущество ФИО1 от обращения на него взыскания по обязательствам перед Банком, соглашение об уплате алиментов заключено ввиду объективной необходимости и нуждаемости родителей ФИО1- И-вых ВП, /________/, уплата алименты на содержание которых в действительности предполагалась при заключении спорной сделки от 01.02.2017. Просила об отказе в иске.

Третье лицо- УФССП России по Томской области, уведомленное надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, позицию по предъявленному иску не выразило. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Как следует из ч.1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч.1 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно ст.99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ), соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

В соответствии со ст. 100 СК РФ, соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Судом установлено, что совершеннолетняя трудоспособная ФИО1 является дочерью ФИО2 и И., что подтверждается свидетельством о рождении 1-ОМ /________/ от /________/, согласованными пояснениями сторон и никем не оспорено.

Также судом установлено, что /________/ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уплате ФИО1 алиментов в сумме 10 000 руб. ежемесячно на содержание нетрудоспособной матери ФИО2, которое удостоверено нотариусом У. и зарегистрировано в реестре за /________/.

Согласно ч.1 ст. 101 СК РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Аналогичное разъяснение содержится в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов».

Согласно ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 28.05.2014 был заключен кредитный договор /________/, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 248 000 руб., под 19,5 % годовых, на срок 60 месяцев. 

Также судом установлено, что 14.07.2017 мировым судьей судебного участка /________/ Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу 11.08.2017, о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору /________/ от 28.05.2014 по состоянию на 21.06.2017 в сумме 202 445,16 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 612,23 руб., который вступил в законную силу 11.08.2017.

Согласно постановлению СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска от 31.08.2017, на основании судебного приказа от 14.07.2017 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство /________/, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 205 057,39 руб., взыскатель- ПАО Сбербанк.

Из пояснений стороны истца следует, что просроченная задолженность по названному кредитному договору /________/ от 28.05.2014 возникла у ФИО1 29.10.2016, что не оспаривалось последней, а её заявление в Банк от 17.11.2016 убеждает суд в том, что не позже 17.11.2016 ФИО1 владела информацией о формировании у нее задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору /________/.

Статьей 168 ГПК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1-3 ст.10 ГК РФ сказано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно п.1-2 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Из справок УВО по г.Томску- филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» от 10.10.2017 и от 14.11.2017 судом установлено, что соглашение об уплате алиментов от 01.02.2017, имеющее силу исполнительного документа, предъявлено к исполнению по месту работы ФИО1, т.е. в УВО по г.Томску- филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» на основании постановления от /________/ ИП /________/, из ее заработной платы с 01.04.2017 удерживаются алименты в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб. (50%) ежемесячно.

Согласно справке СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска от 11.10.2017, остаток задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк по состоянию на 11.10.2017 составляет 205 031,41 руб., что согласуется со справкой ПАО Сбербанк о задолженности заемщика ФИО1 на 16.11.2017.

В силу ч.3, 4 ст. 187 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них.

Таким образом, оценивая оспариваемое соглашение об уплате алиментов от 01.02.2017, суд должен учесть такие обстоятельства как нетрудоспособность родителя, на содержание которого взыскиваются алименты, его нуждаемость, количество трудоспособных совершеннолетних детей у этого родителя, материальное и семейное положение родителей и детей, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, подтверждается удостоверением /________/ от 15.03.2002, что ФИО2 является пенсионером по старости с 01.01.2002.

Из согласованных объяснений ответчиков следует, никем не оспаривалось, что кроме дочери ФИО1, у ФИО2 имеется совершеннолетний, трудоспособный сын.

При определении степени нуждаемости ФИО2 в материальной поддержке со стороны своих детей, в частности дочери ФИО1, суд принимает во внимание справку /________/ от 07.11.2017 ОУПФР в г. Томск Кировского района о размере страховой пенсии по старости, которая по состоянию на 30.11.2017 составляет у ФИО2 не менее /________/ руб. в месяц и выписку из ПАО Сбербанк по лицевому счету вкладчика ФИО2 от 15.11.2017, размер денежных средств, аккумулированных ею на вкладе на 15.11.2017 составляет /________/ руб. При этом, прожиточный минимум для пенсионеров на территории Томской области составил: в 1 квартале 2017 года – 8381 руб.; во 2 квартале 2017 года- 8767 руб., в 3 квартале 2017 года- 8953 руб. (утвержден соответственно, распоряжениями Губернатора Томской области от 24.04.2017 N 97-р, от 31.07.2017 N 174-р, от 02.11.2017 N 232-р). Более того, исходя из показаний свидетеля Ш., её бабушка ФИО2 и после прекращения трудовой деятельности И. продолжает ежемесячно передавать ей (Ш.) в дар денежные средства в сумме 1000-1500 руб., что ФИО2 в суде подтвердила и что убеждает суд в наличии у ФИО2 свободных денежных средств, что не свойственно для нуждающихся лиц.

Кроме того, из показаний свидетеля Ш. следует, что после заключения спорного соглашения от /________/, жизнь их (Ш-вых) семьи стала экономически сложнее, им постоянно не хватает денег, в связи с чем, ФИО1 по-прежнему приходится занимать денежные средства у ФИО2, в чем та не отказывает.

С учетом того обстоятельства, что размер пенсионного обеспечения ФИО2 существенно превышает величину прожиточного минимума, она имеет возможность капитализировать свободные денежные средства в банке в сумме, превышающей 100 000 руб. и регулярно передавать в дар внучке свободные денежные средства и передавать их взаймы дочери- плательщику алиментов, а также даже не предпринимает мер к получению помощи от своего совершеннолетнего трудоспособного сына, то суд не имеет сомнений в том, что ФИО2, хотя и является нетрудоспособной, но не относится к категории родителей, в силу закона нуждающихся в помощи трудоспособных совершеннолетних детей путем уплаты теми алиментов.

Не свидетельствуют об обратном и доводы стороны ответчика о том, что значительную часть денежных средств ФИО2 расходует на приобретение лекарственных средств и оплату медицинской помощи, как для себя, так и для своего нетрудоспособного и имеющего ряд заболеваний супруга - И.. 

Во-первых, соглашение об уплате алиментов от 01.02.2017 заключено для обеспечения алиментами ФИО2, а не для обеспечения обоих родителей ФИО1, что следует из буквального его содержания, а доводы ответчиков об обратном лишь дополнительно убеждают суд в пороке субъективной стороны спорной сделки при её заключении.

Во-вторых, представленные в материалы дела медицинские справки, выписки из медицинской документации на И-вых ВП и /________/ выданы государственными учреждениями здравоохранения – ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», ОГАУЗ «ГКБ /________/ им. Б.А. Альперовича», ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», вопреки доводам ФИО2 о наблюдении её и её супруга у платных врачей. Доводы же стороны ответчика о потребности в получении И-выми ВП, /________/ платной медицинской помощи при наличии в Российской Федерации системы ОМС, по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу не подтверждены, а в случае получения такой медицинской помощи на возмездной основе ФИО2, суд тем более находит не состоятельной позицию последней об отнесении её к числу лиц, нуждающихся в материальной помощи. Имеющиеся же в материалах дела чеки, подтверждающие приобретение медицинских приборов и лекарственных средств- обезличены применительно к покупателю, из данных фискальных документов не представляется возможным установить, кем приобретены эти товары, а также являются ли они необходимыми и были ли они назначены ФИО2 либо её супругу.

В-третьих, И. согласно справки от /________/ территориального органа ПФР, также является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в 2017 году составил от /________/ руб. до /________/ руб. в месяц, что также существенно превышает размер прожиточного минимума для пенсионеров в Томской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики заключили соглашение об уплате алиментов между собой в тот период, когда ФИО1 уже перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору /________/ от 28.05.2014, и зная о наличии долговых обязательств перед ПАО Сбербанк, она (ФИО1) 01.02.2017 заключила соглашение об уплате алиментов со своей матерью – ФИО2, которая не соответствует признакам нетрудоспособного родителя, нуждающегося в помощи трудоспособных совершеннолетних детей. Указанное не оставляет у суда сомнений, что соглашение об уплате алиментов заключено ответчиками лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, соответствующие такой сделке.

При этом, формальные правовые последствия исполнения сделки от 01.02.2017 в виде удержания из заработной платы ФИО1 алиментов в размере до 50% от суммы заработка в пользу ФИО2 не могут повлиять на правовую природу этой сделки, являющейся мнимой в связи с изложенными обстоятельствами. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения от 01.02.2017, его целью являлось не исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, которые на 01.02.2017 не были исполнены и о ненадлежащем исполнении которых на 01.02.2017 достоверно знала ФИО1. Доводы же ФИО2 об отсутствии её осведомленности о том, что ФИО1 имеет кредитные обязательства, не свидетельствуют о действительности спорной сделки, поскольку при её заключении ФИО2 не была родителем, нуждающимся в помощи ФИО1, по смыслу ст. 187 СК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что соглашение от /________/ заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав ПАО Сбербанк, что нарушает его права как взыскателя и лишает его возможности получить денежные средства, взысканные судебным приказом мирового судьи от /________/, вступившим в законную силу /________/ и являющимся обязательным к исполнению, в силу ст.13 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств суд считает установленным, что оспариваемое соглашение представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, а также при осуществлении ответчиками гражданских прав недобросовестно по причине их намерения воспрепятствовать Банку получить задолженность, взысканную со ФИО1 судебным постановлением.

В связи с чем, спорная сделка является мнимой, нарушает требования ст.10 ГК РФ, а потому исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина. 

ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., о чем в деле имеется платежное поручение /________/ от /________/.

С учетом удовлетворения иска, на счет ответчиков в равных долях суд считает необходимым отнести расходы ПАО Сбербанк по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (в порядке ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 01.02.2017 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 01.02.2017, заключенное между ФИО1 и ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Томска У. и зарегистрированное в реестре за /________/.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» со ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 1/2) расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Томска.

Судья А.Р. Палкова