Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> 28 июля 2017 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО15 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстана, гражданина Беларуси, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего фактически по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее одного удара в область лица, живота ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив своими действиями ФИО5 следующие телесные повреждения: кровоподтеки с левой стороны лица и теменной области головы слева, кровоподтек в области груди, которые согласно п.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ № Н от 24.04.2008г. относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, тем самым нанес ФИО5 побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом 123 ОП ОМВД России по 

<

адрес> квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебных заседаниях свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что он, ФИО4, ее дочь ФИО5 являются членами ДНП «Росток». На собрании членов ДНП «Росток» ДД.ММ.ГГГГ он присел рядом с ФИО6, которая стала оскорблять его, ФИО5 в это время производила видеосъемку видеокамерой мобильного телефона. Когда ФИО5 направила видеокамеру на него, он схватил ее мобильный телефон, телефон упал на пол. Когда он наклонился, чтобы поднять телефон, ФИО5 успела поднять его первой. Началась суматоха, к нему подбежали ФИО4 и неизвестный мужчина, которые стали сзади тянуть его назад за одежду. Когда он наклонился за упавшими очками, ФИО4 и ФИО5 начали хватать его за волосы, при этом нанесли ему ссадины (царапины): ФИО2 – сзади на шее, ФИО17 – спереди на лбу, в волосистой части головы. ФИО2 еще ударила его кулаком в висок. От этих действий он испытал физическую боль, сел на скамейку, в этот момент ФИО2 подошла к нему и нанесла ему удар рукой по голове, он испытал физическую боль, но повреждений от этого удара не осталось. Ударов ФИО2 и ФИО17 он не наносил, иных насильственных действий в их отношении не совершал, руками не размахивал, задеть кого-то нечаянно также не мог. Объяснить причину образования у ФИО2 и ФИО17 телесных повреждений не может. В медицинское учреждение по поводу причиненных ему телесных повреждений обратился вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО5 показала, что она и ее мать ФИО4, являясь членами ДНП «Росток», ДД.ММ.ГГГГ присутствовали на собрании членов ДНП «Росток». ФИО4 сидела у стены, а она стояла рядом и фиксировала собрание видеокамерой мобильного телефона. Услышав словесный конфликт между ФИО2 и подсевшим к ней ФИО1, она повернула мобильный телефон в их сторону, после чего неожиданно ФИО1 вскочил, схватил ее за руку, стал выхватывать телефон, в ответ она сопротивлялась, он схватил ее за крутку возле ключицы, потом сильно ударил по лицу, отчего она испытала физическую боль. Она подобрала упавший на пол телефон и села на скамейку.

Допрошенная в судебных заседаниях свидетель ФИО4 показала, что она и ее дочь ФИО5, являясь членами ДНП «Росток», ДД.ММ.ГГГГ присутствовали на собрании членов ДНП «Росток». Она сидела у стены, а ФИО5 стояла рядом и фиксировала собрание видеокамерой мобильного телефона. Неожиданно севший с ней рядом ФИО1 бросился к ФИО5 и схватил ее за руку с телефоном. Затем схватил ФИО17 за куртку, ударил ее по лицу, отчего ФИО17 выронила телефон на пол. Увидев это, она схватила ФИО1 за куртку и стала его оттаскивать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО5, ФИО4, являющиеся членами ДНП «Росток», присутствовали на собрании (встрече) членов ДНП. ФИО1 сел рядом с ФИО2 и стал ей что-то говорить, неподалеку стояла ФИО17. Внезапно ФИО1 выбил телефон из рук ФИО17, после чего между ними началась суматоха, они стали друг друга хватать, ФИО1 хватал ФИО17 за одежду, члены ДНП начали их разнимать. Чтобы кто-то кому-то наносил удары, он не видел, но допускает, что поскольку ФИО1 размахивал руками, он мог кого-то ударить. После того, как инцидент был исчерпан, ни у кого из его участников телесных повреждений он не заметил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ФИО5, ФИО4, являющиеся членами ДНП «Росток», присутствовали на собрании (встрече) членов ДНП. ФИО2 и ФИО1 сидели слева от нее. Она отвлеклась и начало инцидента не видела. Видела лишь, как ФИО1 отмахивается от толпы окруживших его людей, в том числе, ФИО17 и ФИО2, к которым подбежал какой-то мужчина. Не видела, чтобы кто-то наносил кому-то удары. Затем всех растащили, члены ДНП вышли на улицу, ФИО17 и ФИО2 остались в зале. У участников инцидента телесных повреждений после его окончания не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он является генеральным директором ООО «Вектор-Геодезия», которое выполняло для ДНП «Росток» работы по договору. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании (встрече) членов ДНП по доверенности от члена ДНП ФИО10 По просьбе ФИО1 производил видеосъемку собрания видеокамерой, установленной на штативе в углу зала. Он сидел на скамейке рядом с видеокамерой, ФИО1 сидел справа от него, рядом с ним ходила ФИО5 и производила видеосъемку видеокамерой мобильного телефона. Где находилась в этот момент ФИО4, не помнит. Б-вым зрением увидел, что в толпе людей происходят какие-то действия, повернувшись, увидел, что ФИО1 окружили люди. Что именно происходит между ними, он не понял, взял видеокамеру и приблизился к толпе. ФИО1 стоял в плотной толпе членов ДНП, среди которых были ФИО4, ФИО5, между ними шел спор на повышенных тонах. Не видел, чтобы кто-то из них наносил друг другу удары. Когда всех разняли, все вышли на крыльцо здания, телесных повреждений он ни у кого не видел. Впоследствии, при просмотре видеозаписи он заметил, что ФИО2 ударила ФИО1, сидевшего на скамейке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО5, ФИО4, являющиеся членами ДНП «Росток», присутствовали на собрании (встрече) членов ДНП. Начало инцидента не видел. Через стеклянную дверь тамбура перед входом в зал видел, что ФИО1 обступили люди, в том числе, ФИО4, сдерживали его, потасовку разнимали либо уже разняли. Не видел, чтобы кто-то кого-то бил. Впоследствии, при просмотре видеозаписи, он заметил, что ФИО2 ударила рукой по голове ФИО1, сидевшего на скамейке. После окончания собрания он видел ФИО1 с покрасневшим лицом, очки у него были согнуты, было видно, что ему досталось. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный 123 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 показал, что при составлении протокола об административном правонарушении допустил техническую ошибку, указав время совершения правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ, в то время как правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевшую ФИО5, допросив свидетелей: ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, обозрев видеозаписи, приходит к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением участкового уполномоченного 123 ОП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- заявлением ФИО5 в 123 ОП ОМВД России по 

<

адрес> с просьбой о привлечении к ответственности ФИО1, нанесшего ей ДД.ММ.ГГГГ удары, причинившие физическую боль, и материальный ущерб;

- сообщением Тосненской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ о самообращении за медицинской помощью ФИО5, избитой известным лицом ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 на собрании членов ДНП выхватил у нее из рук телефон, нанес ей удар по телу, причинивший физическую боль;

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 на собрании членов ДНП выхватил из рук ФИО5 телефон, нанес ей удары по телу, хватал за одежду;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов ДНП «Росток» ФИО4 оскорбляла его, ФИО5 стала снимать его на видеокамеру мобильного телефона, он отстранил ее рукой, отчего телефон выпал из рук ФИО17. Он наклонился, а ФИО2 ударила его в область головы, а ФИО17 оцарапала ему лицу слева. Он же телесных повреждений ФИО2 и ФИО17 не наносил;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования (обследования), из которого следует, что у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки с левой стороны лица и теменной области головы слева, кровоподтек в области груди. Данные повреждения причинены в результате действия твердого тупого предмета (ов) по механизму удара или при ударе о таковой (ые) и могли быть получены незадолго до обращения в медицинское учреждение, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Данные повреждения не влекут за собой расстройством здоровья человека и поэтому согласно п.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективной клинической и морфологической симптоматикой, поэтому не подлежит оценки тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- определением начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока административного расследования;

- видеозаписью на СД-RW диске; 

- показаниями потерпевшей ФИО5 в судебных заседаниях 12 и ДД.ММ.ГГГГ о том, что на собрании членов ДНП «Росток» она производила видеозапись собрания на видеокамеру мобильного телефона, услышав начавшийся словесный конфликт между ФИО6 и ФИО1, повернула телефон в их сторону, как ФИО1, вскочив, схватил ее за руку, стал выхватывать телефон, схватил ее за куртку в области ключицы и сильно ударил по лицу, отчего она испытала физическую боль.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, без нарушений требований закона.

Указание в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ как на время совершения административного правонарушения, учитывая показания участкового уполномоченного 123 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 о том, что при указании времени совершения правонарушения им допущена ошибка и в действительности правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями участниками производства по делу об административном правонарушении и иными материалами дела, судья признает технической ошибкой, не умаляющей доказательственную силу данного протокола.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, считая их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, судья находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1, отрицающего нанесение побоев ФИО5, суд отвергает как несостоятельные, расценивая их как защитную позицию, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью материалов дела, в том числе, показаниями ФИО5 в судебных заседаниях о нанесении ей ФИО1 ударов по телу, причинивших физическую боль, что образует состав административного правонарушения, установленного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также показаниями свидетеля ФИО6, также показавшей, что ФИО1 ударил ФИО5

Показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 в указанной части суд расценивает как достоверные, а доводы ФИО1 об оговоре его потерпевшей и свидетелем ФИО13 отвергает, поскольку ФИО5 и ФИО4 судьей предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показания ФИО5 и ФИО6 относительно нанесения ФИО1 ударов ФИО5 существенных противоречий не имеют и объективно подтверждаются вышеприведенным заключением судебно-медицинского эксперта, установившим у ФИО5 телесные повреждения: кровоподтеки с левой стороны лица и теменной области головы слева, кровоподтек в области груди. 

Объективных данных о том, что установленные у ФИО5 телесные повреждения причинены не ФИО1, а иным лицом, либо имелись у нее ранее, материалы дела не содержат и суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО9, ФИО7 подтверждают лишь тот факт, что между ФИО1 и ФИО5, ФИО6 на собрании членов ДНП произошел конфликт, в который пришлось вмешаться другим лицам. В то же время показания указанных свидетелей, не видевших нанесение ФИО1 ударов ФИО5, с достоверностью об отсутствии таковых не свидетельствуют и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными совокупностью вышеприведенных доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на счет: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>)), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 044106001, ОКТМО 41648105, КБК 18№, расчетный счет 40№, УИН 18№ в Отделение Ленинградское.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО16