Судья Воронова Е.С. дело №22к-1023/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 мая 2024 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

_ _ начальником ОУУП и ПДН ОП * УМВД России по ... Б. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, по факту получения В. телесных повреждений в ходе конфликта с неизвестным. 

_ _ в Октябрьский районный суд г.Мурманска в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба В. на указанное постановление, в приёме которой к рассмотрению отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его вынесенным с грубейшими нарушениями норм УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», полагает, что вынесение судом решения об отказе в приеме к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не предусмотрено.

Кроме того, отмечает, что в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ, отказывая в принятии жалобы, судья высказалась по существу доводов жалобы, вне судебного заседания, без уведомления заинтересованных лиц.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования по правилам данной судебной процедуры. 

Судья может отказать в принятии жалобы к рассмотрению или прекратить производство по ней, если установит отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Вышеуказанные требования закона судьёй выполнены в полном объёме.

Так, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что _ _ и.о.заместителя прокурора ... ... А. обжалуемое заявителем постановление начальника ОУУП и ПДН ОП * УМВД России по ... Б. от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, судья принял верное решение об отказе в принятии жалобы к производству, так как отсутствует предмет обжалования. 

При этом, вопреки доводам жалобы, проведение судебного заседания для принятия решения об отказе в принятии жалобы к производству с извещением заинтересованных лиц не требовалось; обжалуемое постановление не содержит сведений о рассмотрении доводов жалобы по существу; возможность принятия судом на стадии подготовки к рассмотрению решения об отсутствии предмета обжалования прямо предусмотрена вышеприведёнными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года №1.

Таким образом, обжалуемое судебное решение принято с учётом требований, закреплённых в ст.125 УПК РФ, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 мая 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева