Судья Батыков В.В. Дело№22К-2030/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 10 октября 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жданкиной А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО9, поданную в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по 28.11.2025 включительно, с сохранением установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории города Воронежа СУ УМВД России по города Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с которым соединено в одно производство 5 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения аналогичных преступлений.

К уголовной ответственности привлекается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Следователь отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – подполковником юстиции ФИО8 о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, по основаниям, подробно отраженным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом. 

Не согласившись с указанным постановлением адвокат ФИО2 А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда м отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства. Указывает, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, также обращает внимание на то, что обвиняемый является просто исполнителем и состоял в трудовых отношениях с лицом, совершившим преступления. Также просит учесть, что суду следует критически отнестись к показаниям ФИО1 о признании им своей вины, поскольку допрос проведен с нарушениями, как и все следственные действия от 04.08.2025 года. Считает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1 студент дневной формы обучения и нахождение под домашним арестом негативно сказывается на его обучении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до 2 месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом подано надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, которые относятся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, официально не работает, не имеет официального источника дохода, в связи с чем обоснованно посчитал, что имеются основания полагать, что в случае избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения он может продолжить заниматься противоправной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО1 преступления, а также аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Одновременно суд первой инстанции учел, что в настоящее время не установлены все участники и лица, которым известны сведения, связанные с вышеуказанными и другими противоправными действиями, к которым может быть причастен ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции убедился в законности предъявления обвинения ФИО1, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. 

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд первой инстанции продлил содержание обвиняемого под домашним арестом, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, направленного на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор значительного объема доказательств.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться под домашним арестом, в том числе по состоянию его здоровья, суду представлено не было, и что суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО1, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об изменении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Оснований для изменения возложенных на ФИО1 запретов и ограничений суд апелляционной инстанции в настоящее время не видит.

Данные о личности ФИО1, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции в свете наличия веских оснований для продления последнему срока содержания под домашним арестом, о которых сказано в постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста мотивирована только тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения и необходимостью установления других фигурантов преступной деятельности, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под домашним арестом, а также отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО1 имеются и другие основания для продления ему срока содержания под домашним арестом, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда города Воронежа от 26 сентября 2025 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по 28.11.2025 включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья