Дело № 2-1-1093/2025 

40RS0001-01-2024-016808-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В., 

при ведении протокола секретарем Скарюкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.10.2024г., в обоснование указав, что по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер № собственником которого является ФИО2 произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащей ей автомашине Хендай Крета, гос.номер №, просила суд взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 371000 руб., компенсацию УТС 19500 руб., расходы по оценке 14000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., госпошлину 22257 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Судом установлено, что 08.10.2024 года в 16 ч. 05 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер № под управлением Кима А.В., собственник ФИО2 и автомобиля Хендай Крета, гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю Хендай Крета, гос. номер № причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Кима А.В., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер № на момент происшествия была не застрахована.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № № от 10.10.2024г. ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, гос. номер № составляет 371000 руб., величина УТС составляет 19500 руб.

Доказательств, подтверждающих, что ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21093, гос. номер № виновного в ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что ФИО6 управлял автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания факта передачи владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ФИО2

Сведений о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, при рассмотрении дела в суде не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, ФИО2 вопреки возложенной на него обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств допустил к управлению своим автомобилем лицо, не имеющего полиса обязательного страхования.

Поскольку ФИО3 на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику и признает надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля – ФИО2

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» составлено подробно, без нарушения закона, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате события, имевшего место 07.11.2024 года. В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. 

Доказательств, причинения ущерба в меньшем размере, в также отсутствия вины в ДТП ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 371 000 руб. и компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., стоимость оплаты по оформлению доверенности в размере 2000 руб., госпошлина в размере 22257 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 371 000 руб., компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 500 руб., расходы по оценке 14 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 22 257 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение 

изготовлено 05.03.2025г.