РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 02 июля 2024 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием ФИО1, представителя потерпевшего ГУ МЧС России по ... МЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-212/2024 (№) по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по ... подполковника полиции ВАВ № от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по АГО подполковника полиции ВАВ № от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. При вынесении постановления должностным лицом не были соблюдены требования ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Само постановление не содержит ни ссылок на источники доказательств, ни самих доказательств, в постановлении они не приведены, содержание их не раскрыто, анализу и оценке доказательства не подвергнуты. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, должностное лицо проигнорировало пункт 3.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Тем временем в ходе производства по данному делу ФИО1 утверждал, что ** ориентировочно в 10 час. 23 мин., управляя спец. автомобилем №, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальной звуковой сигнализацией, он выполнял неотложное служебное задание, следуя к месту ликвидации пожара. Выехал на ..., предварительно убедившись в том, что ему уступают дорогу. Однако, водитель а/м №, проигнорировав требования пункта 3.2. Правил дорожного движения, не уступил дорогу служебному автомобилю с включенными проблесковыми маячками и специальной звуковой сигнализацией, и допустил с ним столкновение.

Согласно разделу 1 «Общие положения» Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющихся по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данной формулировке фраза «имеющих по отношению к нему преимущество» являлось прямым указанием на алгоритм правильной и объективной оценки действий водителя а/м Сузуки Альто - БАД при осуществлении им проезда перекрестка в рассматриваемой дорожной ситуации.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку водитель БАД при осуществлении проезда перекрестка был обязан уступить дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, то соответственно, у него не было и преимущественного права на движение через данный перекресток.

Эти обстоятельства должностным лицом ГИБДД в нарушение требований статьи 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были проигнорированы.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные начальником ГИБДД ВАВ нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по всем изложенным в ней основаниям, пояснил, что когда он выезжал за стоп-линию, то ему включился красный с желтым сигналы светофора, при этом он двигался на спецатранспорте – пожарном автомобиле с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом, поскольку направлялся на неотложное служебное задание. Таке пояснил, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ было совершено иным лицом, которому он продал свое транспортное средство, но он его не обжаловал, транспортное средство в настоящее время с учета со своего имени снял. Схему ДТП, представленную в административном материале, не помнит - видел ее или нет, представил видеозаписи момента ДТП с регистратора служебного автомобиля и с видеокамеры рядом стоящего здания, пояснив, что из данных видеозаписей усматривается проезд второго водителя на запрещающий сигнал светофора – желтый.

Представитель ГУ МЧС России по ... МЕА, действующая на основании доверенности, согласилась с доводами жалобы, дополнительно представила письменные пояснения – отзыв на жалобу.

Второй участник ДТП – БАД в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен посредством направленного по его адресу заказной почтой уведомления, срок хранения которого истек **. в связи с чем возвращено, а также путем направления СМС-уведомления, направленному по номеру телефона, указанному в материалах дела, доставлено **.

Иные вызванные лица не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо ходатайств, дополнений, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО1, представителя ГУ МЧС России по ... МЕА, проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из обжалуемого постановления, ** в 10.25 часов в ... ФИО1, управляя транспортным средством №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора повторно. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 по делу представлены:

- протокол № от ** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, составленный старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России МАВ в отношении ФИО1, из которого следует, что ** в 10.25 час. ФИО1, двигаясь на транспортном средстве №, в ..., в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий красный сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением БАД, который двигался по ... со стороны ...;

- сведения о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 по линии ГИБДД, в числе которых указан факт привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление от **, вступило в законную силу **);

- письменные объяснения ФИО1 от ** о том, что ** в 10.23 час. он в качестве водителя управлял №, принадлежащим ГУ МЧС России по .... Следуя ... с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом со скоростью 30 км/ч, подъезжая к пересечению с ..., впереди него стояли пять машин, горел запрещающий сигнал светофора. Он сбавил скорость и выехал на полосу встречного движения, поскольку двигался по тревоге к месту вызова. Выезжая на перекресток, максимально сбавил скорость, убедившись, что автомобили слева от него, двигающиеся по правой полосе со стороны ..., пропускают его, он продолжил движение. После чего увидел автомобиль №, который двигался по ... по левой полосе и заметил его в последний момент. Пытаясь избежать столкновения, ФИО1 уходил вправо, но удара избежать не удалось. Удар пришелся в левую часть его автомобиля;

- письменные объяснения БАД от ** о том, что она являлась пассажиром автомобиля №, сидела на переднем пассажирском сидении. На перекрестке ... и ... они попали в ДТП;

- письменные объяснения БАД от ** о том, что ** в 10.23 час. он управлял автомобилем №, двигался по ... со скоростью 50 км/ч, подъезжая к перекрестку с ..., горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение. Когда выехал на перекресток, увидел, что с правой стороны на запрещающий сигнал светофора движется пожарная машина. Он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Звуковых сигналов, подаваемых пожарной машиной, он не слышал;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ** в отношении ФИО1;

- бумажный носитель с результатами исследования;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ** в отношении БАД;

- бумажный носитель с результатами исследования;

- извещение о ДТП ** в 10.23 час.;

- схема места совершения административного правонарушения;

- фотографии с места ДТП.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД не соблюдены в полной мере.

В судебном заседании установлено, что водитель транспортного средства №, ФИО1 управлял специальным транспортным средством – пожарным автомобилем и двигался по ... для выполнения неотложного служебного задания, что подтверждается представленными в судебное заседание по судебному запросу копией журнала пункта связи центрального пункта пожарной связи Ангарского пожарно-спасательного гарнизона, копией книги 9 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ... и наряда на службу от **, копией путевого листа от **, из которых следует, что для выполнения задания ФИО1 выехал в 10 час. 19 мин., а в 10 час. 21 мин. зафиксировано ДТП при следовании к месту вызова, а из видеозаписей следует, что транспортное средство двигалось с включенными проблесковыми маячками. 

Также в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения ФИО1 отрицал, ссылаясь на то, что выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора на пожарном автомобиле с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, заключается в повторном проезде водителем на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, круглый сигнал светофора красного цвета запрещает движение.

Должностное лицо ГИБДД, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 6.2 Правил дорожного движения, выразившегося в выезде на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Выражая несогласие с тем, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного административного правонарушения, он обращал внимание как при даче первоначальных объяснений, так и при обращении сданной жалобой на то, что заблаговременно включил специальные световой и звуковой сигналы.

Однако, приведенные ФИО1 доводы должной оценки при рассмотрении дела должностным лицом не получили, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, начальником ГАИ УМВД России по АГО ВАВ исходил из того, что ФИО1 выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Также из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что совершенное ФИО1, административное правонарушение выразилось в том, что он нарушил п. 6.2 выехал Правил дорожного движения - выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

При этом, при наличии такой возможности, должностным лицом не установлены фактические обстоятельства дела о том, что ФИО1 управлял спецтранспортом, двигался со включенными проблесковыми маячками, звуковым сигналом для выполнения неотложного задания, в связи с чем дополнительно требовалось установить выполнение ФИО1 требований пункта 3.1 Правил дорожного движения о том, убедился ли он в том, что ему уступают дорогу, и требования пункта 6.13 Правил дорожного движения о том, какие действия ему необходимо было предпринимать при запрещающем сигнале светофора, если таковой имел место быть.

Однако, такие выводы как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Кроме того, как следует их представленных видеозаписей в судебное заедание ФИО1 со служебного автомобиля и с видеокамеры рядом стоящего здания, водителю второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП во время пересечения им стоп-линии был дан желтый запрещающий сигнал светофора, в связи с чем возникает закономерное сомнение в движении ФИО1 на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства при вынесении постановления также установлены не были, сведения о работе светофорного объекта на пересечении ... не истребованы, а сомнения не устранены.

Помимо этого, в качестве доказательств вины ФИО1 к административному материалу представлена схема места совершения административного правонарушения от **, составленная ст. инспектором ДПС ГАИ УМВД России по АГО МАВ

Так, в соответствии с пунктом 95 Приказа МВД России от ** N № "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Представленная схема места совершения административного правонарушения не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу в нарушение ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, поскольку она не содержит подписи привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, а также не содержит отметок об отказе его от подписи. Как следует из пояснений ФИО1, он не помнит данную схему.

Как указано выше, административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ наступает в результате повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Делая вывод о наличии преюдиции, выразившейся в совершении правонарушения ** ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, должностным лицом приняты во внимание информационные сведения о правонарушениях по линии ГИБДД. 

Между тем, копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение с отметкой о вступлении постановления в законную силу в дело не представлено и должностным лицом не исследовалось, в связи с чем, он не мог ссылаться на данное обстоятельство, как на обосновывающие выводы о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ на момент совершения правонарушения **, что материалами дела не подтверждается и противоречит требованию статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости доказывания по делу об административном правонарушении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение начальнику отдела Госавтоинспекции УМВД России по АГО подполковника полиции ВАВ

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, обеспечив соблюдение процессуальных прав всех участников производства по настоящему делу, надлежаще проверив с учетом положений действующего законодательства обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по АГО подполковника полиции ВАВ № от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по АГО подполковника полиции ВАВ № от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвратить начальнику отдела Госавтоинспекции УМВД России по АГО подполковника полиции ВАВ на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Назарова