Дело № 2а-5161/2025 13 октября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-007618-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ульяновском Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков УМВД России по Архангельской области, МВД России ФИО2,

заинтересованного лица – заместителя начальника следственного управления УМВД России по Архангельской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к начальнику отдела следственной части следственного управления УМВД России по Архангельской области ФИО4, УМВД России по Архангельской области, МВД России об оспаривании представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО, Отделение) обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела следственной части следственного управления УМВД России по Архангельской области ФИО4 об оспаривании представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> в адрес ОСФР по АО и НАО поступило представление начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Архангельской области ФИО4 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Основанием явились обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО5, который по предварительному сговору с ФИО6 с период с 

<

Дата> по 

<

Дата> совершил хищение денежных средств Пенсионного Фонда Российской Федерации под видом использования средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи ФИО6 при приобретении ... ..., также по предварительному сговору с ФИО7 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> совершил хищение денежных средств Пенсионного Фонда Российской Федерации под видом использования средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи ФИО7 при приобретении ... указанном доме. Представление содержит вывод, что формальный подход ОСФР по АО и НАО при рассмотрении и принятии положительных решений по заявлениям ФИО6 и ФИО8 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ненадлежащая организация работы по данному направлению деятельности явились причинами и условиями, позволившему ФИО5 совершить указанные преступления. Отделение считает представление неисполнимым, незаконным и необоснованным. К заявлениям необходимые документы были предоставлены. Выявление степени благоустройства состояния жилых помещений, приобретаемых с использованием средств МСК, не отнесено к функциям отделения. Наличие или отсутствие заключений органов опеки и попечительства о соответствии интересам несовершеннолетних приобретаемого жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК либо для отказа в перечислении средств МСК. Жилые помещения в многоквартирном доме, в которой указанными лицами приобретены квартиры с использованием средств МСК, не были признаны непригодными для проживания, дом не признан аварийным и подлежащим сносу. При принятии решения по заявлениям о распоряжении средствами МСК отделением были приняты все предусмотренные законом меры для принятия решений об осуществлении социальных выплат гражданам. Поведение Отделения не является недобросовестным и не может свидетельствовать о способствовании совершению преступления. Вопреки положениям ч.2 ст.158 УПК РФ представление не содержит указания на нарушение сотрудниками ОСФР конкретных норм законодательства при удовлетворении заявления ФИО6 и ФИО10 и нарушает права административного истца, поскольку обязывает отделение принять меры, не установленные законодательством, при неисполнении обязанности предусмотрена административная ответственность.

Определением от 

<

Дата> в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Архангельской области, МВД России.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, указанным в административном иске.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Архангельской области и МВД России ФИО2 возражал против заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях. Указал, что у пенсионного органа на момент рассмотрения заявлений ФИО6 и ФИО10 имелось заключение органа опеки и попечительства, запрашиваемой пенсионным органом в рамках рассмотрения заявления другого гражданина, о несоответствии интересам несовершеннолетних приобретения жилого помещения – ..., расположенной в ... ... области, по причине антисанитарного состояния дома, отсутствия признаков проживания людей, не заселённости жилого дома постоянными жильцами. Оспариваемое представление является формой профилактического воздействия в целях недопущения и пресечения подобных преступлений в дальнейшем, содержащее установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства совершения преступления – приобретение жилья, не отвечающего требованиям Федерального закона от 29.12.2006 № 256-Ф «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, требующее принятия дополнительных организационных мер по недопущению причинения ущерба федеральному бюджету. Пенсионный орган вправе проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных документах при рассмотрении заявления о распоряжении средствами МСК, делать запросы в целях проверки сведений, однако к исполнению своих обязанностей отнесся формально. Предложенные в представлении меры являются правомерными и адекватными, направлены на предупреждение совершения новых преступлений. Административным истцом представление рассмотрено, негативных последствий для него не наступило. Ссылался на показания Борзой А.А., допрошенной в качестве представителя потерпевшего – пенсионного органа, которая в ходе расследования уголовного дела поясняла, что если бы пенсионному органы на момент рассмотрения обращения ФИО9 было известно о реальном техническом состоянии квартиры, то в органы опеки и попечительства был бы направлен запрос о пригодности для проживания, приобретение такой квартиры не является улучшением жилищных условий семьи.

Заинтересованное лицо заместитель начальника СУ УМВД России по Архангельской области ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указал, что в представлении не содержится сведений о допущенных пенсионным органом нарушениях закона, при этом представление внесено для принятия возможных мер для выявления подобных жилых помещений и внесения их в реестр. Пенсионный орган был проинформирован о состоянии данного дома до перечисления средств МСК.

Административный ответчик начальник отдела следственной части СУ УМВД России по Архангельской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела 

<

№>, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Законные требования следователя определяются его полномочиями, как участника уголовного судопроизводства (глава 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), к числу которых относится возбуждение уголовного дела и осуществление иных полномочий, предусмотренных УПК РФ.

При производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию наряду с прочим, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (часть 2).

В соответствии с ч.2 ст.158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Исходя из части 1 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом установлено, что в производстве СУ УМВД России по Архангельской области находилось уголовное дело 

<

№>, возбужденное 

<

Дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, в отношении ФИО6

В ходе расследования уголовного дела ФИО5, ФИО7, ФИО6 привлечены в качестве обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

По окончанию производства по указанному делу в адрес ОСФР по АО и НАО начальником отдела следственной части следственного управления УМВД России по Архангельской области ФИО4 вынесено представление в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого представления в ходе расследования установлено, что ФИО5 по предварительному сговору с ФИО6 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> совершили хищение денежных средств Пенсионного Фонда РФ в сумме 453 026 руб. под видом использования средств МСК на улучшение жилищных условий семьи ФИО6 при приобретении ... .... Он же по предварительному сговору с ФИО7 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> совершили хищение денежных средств Пенсионного Фонда РФ в сумме 428 026 руб. под видом использования средств МСК на улучшение жилищных условий семьи ФИО10 при приобретении ... данном доме. Кроме того, в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО5, являясь собственником жилых помещений, расположенных в ..., в период с 2015 г. по 2018 г. совершил еще не менее 11 сделок по отчуждению принадлежащего ему в указанном доме имущества с использованием средств МСК. В июле 2016 г. отделом опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления образования администрации МО «Холмогорский муниципальный район» по запросу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области дано заключение о несоответствии интересам несовершеннолетних приобретения жилого помещения – ... указанном доме для проживания, в том числе по причине антисанитарного дома, отсутствия признаков проживания людей, незаселенности жилого дома постоянными жильцами. Вместе с тем сотрудниками Отделения одобрены заявления ФИО6 от 

<

Дата> и ФИО7 от 

<

Дата> о распоряжении средствами МСК в целях улучшения жилищных условий за счет использования средств МСК, то есть при наличии сведений о непригодности ... ... для постоянного проживания. Таким образом, орган предварительного следствия полагает, что причинами и условиями, позволившими ФИО5 совершить указанные преступления по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО10, явились ненадлежащая организация работы государственного учреждения по данному направлению деятельности и формальное отношение сотрудников отделения к исполнению служебных обязанностей при рассмотрении заявлений ФИО6 и ФИО10 об использовании МСК для якобы улучшения жилищных условий. 

В представлении указано на необходимость рассмотреть данное представление; принять дополнительные меры к обеспечению работы государственного учреждения по рассматриваемому направлению деятельности в целях исключения одобрения факта использования средств МСК на приобретение объектов недвижимости, не соответствующих установленным критериям и требованиям для постоянного проживания, в целях улучшения жилищных условий; провести мероприятия, направленные на ведение учета сведений в отношении объектов недвижимого имущества, по которым подразделениями органа опеки и попечительства представлены сведения об их непригодности для постоянного проживания, в случае если дом не признан аварийным и подлежащим сносу, в том числе путем оформления соответствующих реестров. О рассмотрении данного представления и принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения уведомить орган предварительного расследования в письменном виде. 

Обращаясь в суд с данным административным иском, истец указывает на незаконность и неисполнимость представления, которое не содержит указания на нарушение норм права, которые могли способствовать совершению преступления ФИО5, ФИО8, ФИО6 и на отсутствие нарушений в действиях работников пенсионного органа при принятии решений об удовлетворении заявлений о распоряжении средствами МСК.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-Ф «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный Закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 470-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки, независимо от места их жительства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: 1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 указанного Федерального закона; 2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; 3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного названным Федеральным законом; 4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; 5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); 6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка); 7) несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №862 утвержден перечень документов, представляемых владельцами сертификатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 13 Правил (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: а) копию кредитного договора (договора займа). При направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья дополнительно представляется копия ранее заключенного кредитного договора (договора займа) на приобретение или строительство жилья; б) справку кредитора (заимодавца) о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом (займом). В случае если право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, передано им другому лицу (уступка права требования, передача прав на закладную) в порядке передачи прав по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой, установленном статьями 47 и 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", или перешло к другому лицу на основании закона, в справке указываются сведения о наименовании и месте нахождения кредитора, которому права по кредитному договору (договору займа) принадлежат на дату составления справки. В случае если от имени кредитора справка представляется третьим лицом, действующим на основании доверенности, представляется копия доверенности кредитора третьему лицу; в) копию договора об ипотеке, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, - в случае если кредитным договором (договором займа) предусмотрено его заключение; г) выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую информацию о правах на жилое помещение, приобретенное или построенное с использованием кредитных (заемных) средств, - в случае приобретения жилого помещения, а также в случае ввода в эксплуатацию объекта жилищного строительства; д) копию договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, или копию разрешения на строительство индивидуального жилого дома - в случае если объект жилищного строительства не введен в эксплуатацию; е) выписку из реестра членов кооператива, подтверждающую членство в кооперативе лица, получившего сертификат, или супруга лица, получившего сертификат (документ, подтверждающий подачу гражданином заявления о приеме в члены жилищного накопительного кооператива, или решение о приеме в члены жилищного, жилищно-строительного кооператива), - в случае если кредит (заем) предоставлен для уплаты вступительного взноса и (или) паевого взноса в кооператив; ж) в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа); после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения) - в случае индивидуального жилищного строительства или участия в долевом строительстве; после внесения лицом, получившим сертификат, или супругом лица, получившего сертификат, последнего платежа, завершающего выплату паевого взноса в полном размере, - в случае участия в кооперативе; после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала (при отсутствии обременения и при вводе объекта жилищного строительства в эксплуатацию) - в остальных случаях; з) документ, подтверждающий получение денежных средств по договору займа, заключенному в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3(1) настоящих Правил, путем их безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

В соответствии с п. 13(1) Правил в случае если лицо, получившее сертификат, при подаче заявления не представило по собственной инициативе необходимые документы, указанные в Правилах, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы запрашивают эти документы (содержащиеся в них сведения) в органах, предоставляющих государственные и муниципальные услуги, в иных государственных органах или органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, которые участвуют в предоставлении государственных или муниципальных услуг и в распоряжении которых такие документы (содержащиеся в них сведения) должны находиться в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ФИО7 являлись держателями государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал МК-10 

<

№> от 

<

Дата>, МК-9 

<

№> от 

<

Дата>.

<

Дата>, 

<

Дата> ФИО7, ФИО6 подали заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по направлению «улучшение жилищных условий» на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитной организацией на приобретение жилья.

К заявлениям ФИО7, ФИО6 представили справки от 

<

Дата>, 

<

Дата> соответственно о наличии задолженности перед ООО «Северная Столица» по договорам займа от 

<

Дата> в сумме 428 026 руб., 

<

Дата> в сумме 453 026 руб., платежные поручения о перечислении ООО «Северная Столица» ФИО9, денежных средств в размере 415 000 руб., ФИО6 - 435 000 руб., выписки из ЕГРН о принадлежности ФИО9 на праве собственности ... ..., семье Б-вых – ... данном дома, договоры купли-продажи данных жилых помещений, в которых в соответствии с предъявленным обвинением указана завышенная стоимость объектов в 415 000 руб. и 435 000 руб., договоры займа о получении ФИО10, ФИО6 в качестве займа от ООО «Северная Столица» денежных средств размере 415 000 руб. и 435 000 руб. на приобретение данных квартир, технические паспорта на квартиру, обязательство ФИО9 об оформлении в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, сертификаты на МСК, справки о состоянии финансовой части лицевых счетов.

Таким образом, представленные ФИО10, ФИО6 документы соответствовали требованиям нормативных документов, регулирующих порядок предоставления материнского (семейного) капитала.

Оснований для отказа в удовлетворении заявлений о распоряжении средствами МСК, предусмотренных ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, не имелось.

Решениями пенсионного органа заявления ФИО10, ФИО6 на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала удовлетворены, бюджетные денежные средства в размере 428 026 руб. и 453 026 руб. соответственно направлены на расчетный счет ООО «Северная столица» на погашение основного долга и процентов владельцев сертификатов МСК.

Таким образом, начальник отдела следственной части СУ УМВД России по Архангельской области, расследовавший дело, в рамках предоставленных ему действующим уголовно-процессуальным законодательством полномочий при вынесении представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, не учел положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», устанавливающие исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. ФИО8, ФИО6 при обращении в Отделение с заявлениями на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала (погашения обязательств по договорам займа, предоставленного для улучшения жилищных условий), представили полный пакет документов, в связи с чем у Отделения не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявлений. Акт обследования от 10.08.2016 и письмо администрации МО «Холмогорский муниципальный район» в адрес начальника ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области от 10.08.2016 о том, что, по мнению органа опеки и попечительства, приобретение жилого помещения по адресу: Архангельская область, ... не соответствует интересам несовершеннолетних детей, таким основанием на момент рассмотрения заявлений не являлось. 

В представлении не указаны конкретные выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу нарушения действующего законодательства, допущенные Отделением, способствовавшие совершению преступления. В связи с чем, у ОСФР по Архангельской области и НАО, отсутствует возможность принять меры по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, иных нарушений закона. 

В связи с чем, данное преставление нельзя признать законным и соответствующим требованиям ч. 2 ст. 158 УПК РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» и п.4 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

Таким образом, законом предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований следователя по исполнению представления.

В связи с чем, вопреки доводам представителя административных ответчиков, вынесенное представление нарушает права Отделения, поскольку предусматривает возможность привлечения к административной ответственности как должностных лиц, так и самого Отделения в случае неуведомления о мерах, принятых по представлению, при том что само по себе представление не содержит конкретных требований об устранении выявленных нарушений законодательства и является фактически неисполнимым.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной судом совокупности обязательных условий по административному делу, определенных ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к начальнику отдела следственной части следственного управления УМВД России по Архангельской области ФИО4

Правовых оснований для удовлетворения требований к МВД России не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к начальнику отдела следственной части следственного управления УМВД России по Архангельской области ФИО4, УМВД России по Архангельской области, МВД России об оспаривании представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, удовлетворить частично.

Признать незаконным представление начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Архангельской области ФИО4, внесенное в ходе расследования уголовного дела 

<

№> в адрес начальника Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к начальнику отдела следственной части следственного управления УМВД России по Архангельской области ФИО4, УМВД России по Архангельской области, МВД России отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова