РЕШЕНИЕ

ИФИО1

№ 

«05» октября 2017 года г.ФИО12

Гагаринский районный суд г.ФИО12 в составе:

председательствующего: судьи – Матюшевой Е.П.

при секретаре –ФИО14 

с участием представителя истца ФИО25

ответчика ФИО11

представителя ответчика ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.ФИО12 гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3, ФИО4, о признании завещания недействительным 

установил:

ФИО10 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 Е.Н., ФИО6 М.Е., ФИО4 о признании завещания недействительным и просил признать недействительным завещание, составленное 08.10.2015 года ФИО7 и удостоверенное ФИО27 города Севастополя ФИО5 Е.Н. (зарегистрировано в реестре №).

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО10 является наследником первой очереди за своим отцом – ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил завещание, которым завещал ответчице ФИО11 принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г.ФИО12, 

<

адрес>. Одновременно этим завещанием ФИО7 лишил истца наследства. Указанное завещание удостоверено ФИО27 города Севастополя ФИО5 Е.Н. (зарегистрировано в реестре №). 06.июня 2016 года ФИО7 умер. ФИО27 ФИО13 М.Е. по заявлению истца заведено наследственное дело в связи с открытием наследства после смерти ФИО7 При жизни ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками и страдал тяжелым психическим заболеванием, в связи с чем состоял на учете в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница». Истец считает, что в момент совершения завещания ФИО7 вследствие тяжелого психического заболевания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просит признать завещание недействительным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. Представитель ответчика пояснил, что в ходе рассмотрения дела установлено фактическое желание умершего ФИО7 завещать квартиру ФИО11, выводы проведенной экспертизы относительно психического состояния и способности понимать значение своих действий и руководить ими являются нелогичными и непоследовательными, заключение проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, без соблюдения и указания методик проведения данного вида экспертиз, без грамотного обоснованиям своих выводов, что подтверждается рецензией специалиста. 

Иные лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО10 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 являются сыновьями ФИО7.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, ФИО7 являлся собственником квартиры по адресу: г.ФИО12, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Н. удостоверено завещание от имени ФИО7, которое зарегистрировано в реестре за №, согласно которому ФИО7 завещает все принадлежащее ему имущество ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание от имени ФИО7 подписано ФИО8 в квартире ФИО7 в присутствии ФИО27. 

Из пояснений свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что они являются родителями ФИО11

Свидетель ФИО16 пояснил, что они являлись соседями по даче матери ФИО7 – ФИО9 и осуществляли за ней уход, организовали ее похороны. ФИО9 просила не оставлять ее сына, в связи с чем после ее смерти С-вы и их дочь ФИО11 начали ухаживать за ФИО7 На обращение к истцу ФИО10, чтобы он ухаживал за отцом, последний согласился, однако через три-четыре дня позвонил ФИО7 и сказал, что сын ушел, а он голодный и позвал С-вых, сказал, что перепишет на них квартиру, на что С-вы ответили, что если он желает оставить квартиру, то пусть оставляет дочери. В момент составления завещания ФИО7 был трезв и адекватен, ФИО16привез ФИО27 в квартиру и в момент составления завещания находился в квартире ФИО7 

Свидетель ФИО17 также пояснила, что они осуществляли уход за ФИО7 после смерти его матери. Свидетель в момент составления завещания находилась в той же комнате. Завещание от имени ФИО26 подписывала ФИО8

Третье лицо ФИО27 ФИО5 Е.Н. в ходе рассмотрения дела пояснила, что было выездное оформление завещания, на сделке присутствовал ФИО7 и женщина, совершение сделки помнит плохо, указал, что если бы у нее возникли сомнения в поведении ФИО26, завещание она бы не удостоверила. 

Из пояснения свидетеля ФИО8 следует, что она является приятельницей ФИО17, которая пригласила ее в квартиру ФИО7 В комнате присутствовали ФИО27, ФИО18 и свидетель, ФИО27 предложила ФИО26 расписаться на листочке, и сказала, что не очень аккуратно и попросила расписаться ФИО8

Из пояснений свидетеля ФИО19 следует, что он является соседом ФИО7, который злоупотреблял спиртными напитками, последние несколько лет часто спал в подъезде, перестал узнавать ФИО24 и его семью. В 2015 году свидетель зашел к ФИО26, но тот его не узнал.

Свидетель ФИО20 пояснила, что является подругой истца и указала, что при приезде ее в квартиру ФИО7 в феврале 2015 года в квартире стоял запах, поскольку ФИО7 не принимал ванну и выпивал, в июле 2015 года ФИО7 также был в нетрезвом состоянии, лежал на полу в комнате.

Свидетель ФИО21 (медицинская сестра поликлиник) сообщила, что в конце лета 2015 года делала ФИО7 уколы на дому, ФИО7 был в адекватном состоянии, жаловался на то, что ему трудно ходить, он не заговаривался, был в ясном сознании. 

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 1-КМ № ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. 

Согласно статье 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79-84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания). Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения спора. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец ссылается в обоснование исковых требований на то, что в момент составления завещания ФИО7 не понимал значение своих действий вследствие тяжелого психического заболевания, определением Гагаринского районного суда г.ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца и по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза (посмертная) на разрешение которой поставлен вопрос о том, находился имел ли ФИО7 какие-либо заболевания физического характера, в связи с которыми по своему состоянию здоровья во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ он был не способен собственноручно подписать завещание, с учетом имеющихся заболеваний, состояния здоровья, фактических обстоятельств дела и иных присутствующих факторов находился ли ФИО7 на момент подписания завещания в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и (или) руководить ими и правильно ли он осознавал внутренне содержание совершаемых им действий? 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ №/з в интересующий суд период у ФИО7 обнаруживались «Синдром зависимости от алкоголя 3 стадии» (по МКБ-10 F10.02) и «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» (по МКБ-10 F07/08). Об этом свидетельствуют данные из представленных материалов гражданского дела и медицинской документации о длительном систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с утратой ситуационного и количественного контроля, формированием патологического влечения, психической и физической зависимости (абстинентного синдрома) с астеновегетативными проявлениями в виде слабости, нарушения сна, снижения аппетита, тревожности, тремора рук, неопределимой тяги к спиртным напиткам, изменением толерантности, появлении запойного непрерывно-прогедиентного характера с палимпсестами, отмечавшимися генерализованными судорожными припадками, делиориозными расстройствами осложненными соматогенной интоксикацией с повышением температуры тела, явлениями алкогольной полинейропатии, что обусловило его наблюдение профильными специалистами и повторные госпитализации в наркологические стационары. В последующем на фоне хронической алкоголизации и присоединившейся сосудистой патологии (гипертоническая болезнь) наряду с неврологическими нарушениями (токсическая энцефалопатия, токсическая энцефаломиелопатия, смешанный тетрапарез, умеренно выраженный верхний спастический парез, значительно выраженный нижний вялый парапарез с преобладанием в дистальных отделах, умеренно выраженное нарушение функций верхних конечностей, значительно выраженные нарушение функции нижних конечностей, функции ходьбы, сенситивная атаксия, что сопровождалось признаками резкого снижения жизнедеятельности, присоединилась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение, слабость) в сочетании с раздражительностью, эмоциональной лабильностью, кроме того отмечались интеллектуально-мнестическое снижение (в том числе снижение памяти на текущие события), вязкость, тугоподвижность мышления, нарушение критических и прогностических способностей. Анализ сведений медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями позволяет сделать вывод, что имевшиеся у ФИО7 в юридически значимый период психические нарушения были выражены столь значительно (нарушение памяти, интеллекта, мышления, критических способностей) что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение экспертов в качестве доказательства, суд находит выводы эксперта однозначными, выполненными в полном объеме по существу проведенного исследования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного выше экспертного заключения, поскольку ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО22» является государственным судебным экспертным учреждением, компетентность его экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В основу заключения экспертов положены данные медицинской документации в отношении наследодателя, которые ответчиком не оспаривались, а также показания свидетелей со стороны как истца, так и ответчика, что следует из содержания экспертного заключения. При проведении экспертизы был применен соответствующий метод исследования: клинико-психопатологический анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. 

Доводы представителя ответчика о том, что выводы проведенной экспертизы относительно психического состояния и способности понимать значение своих действий и руководить ими являются нелогичными и непоследовательными, заключение проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, без соблюдения и указания методик проведения данного вида экспертиз, без грамотного обоснованиям своих выводов, что подтверждается рецензией специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» суд отвергает как несостоятельные в связи с изложенным выше. Представленная рецензия специалиста ФИО23 выполнена по заказу ответчика на основании заключенного с ФИО11 договора на основе представленных ФИО11 светокопий документов, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как эксперт не предупреждался, в полном объеме материалы дела ему не предоставлялись.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что завещание от имени ФИО7 подписано ФИО8 в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При этом пояснения свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО16 ФИО21 на которые ссылался представитель ответчика как на доказательства нахождения ФИО7 в адекватном состоянии не опровергают выводов заключения экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать завещание, от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 и удостоверенное ФИО27 города Севастополя ФИО5 Е.Н., зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 судебные расходы в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.ФИО12.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий:

Судья Е.П.Матюшева