Дело №2-770/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Синициной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ООО «Метчелстрой» и ФИО1 28.09.2017 года был заключен жилищный контракт №1527/МР долевого участия в инвестировании строительства жилья. Пунктом 7.1 Жилищного контракта №1527/МР от 28.09.2017 года предусмотрены следующие виды работ, выполняемые застройщиком: полы: ж/б плиты в затиркой стыков между плитами; потолки: водоэмульсионная покраска; стены и перегородки: ж/б панели с подготовкой под окраску/обои; отопление с установкой отопительных приборов; двери: входная дверь металлическая; оконные блоки и балконные двери: м/пластик с двойным стеклопакетом; устанавливаются откосы и подоконники внутри квартиры; остекление лоджий: одинарное остекление типа «купе»; электрооборудование: выполненаэлектроразводка по квартире установлены розетки, выключатели, счетчики учета эл. энергии; приборы учета: установлены счетчики учета горячей, холодной воды; сантехника: установлен унитаз, ванна; телефон и телевидение – разводка подъездная до этажного щитка; плиты: не устанавливаются; домофон; стены оклеены обоями; установлены межкомнатные двери; полы покрыты линолеумом; окраска лоджий, балконов; пол ванных комнат и санузлов – укладка керамической плитки на подготовленную поверхность. 01.12.2017 года ответчик передал истцу по акту приема-передачи жилого помещения квартиру 

<

адрес> расположенную по 

<

адрес> В ходе приемки и эксплуатации истцом выявлены следующие строительные недостатки: пятно ржавчины, проступающее через материал отделочного покрытия потолка в жилой комнате 1, кухне, прихожей, коридоре 1, ванной комнате; следы затирочного инструмента, раковины на потолке в жилой комнате 1, жилой комнате 2, кухне, прихожей, коридоре 1, коридоре 2, ванной комнате, санузле; пятна ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия на стенах в жилой комнате 1 (стена поз. №2), в жилой комнате 2 (стены поз. №2-4), коридоре 2 (стены поз. №2, №4); поверхность стен, имеет неровности плавного очертания, а именно, просвет между двухметровым уровнем-правилом и стеной составляет в жилой комнате 1: стена поз. 3 – 16 мм., стена поз. 6 – 8 мм, в жилой комнате 2: стена поз. 1 – 7 мм, в коридоре 1: стена поз. 1 – 10 мм, стена поз. 3 – 7,5 мм, стена поз. 4 – 6 мм, в коридоре 2: стена поз. 1 – 9 мм, стена поз. 2 – 7 мм, стена поз. 3 – 6,5 мм; отклонения поверхности пола от плоскости, при проверке контрольной двухметровой рейкой, составляет в жилой комнате 1 - 6,5 мм, в жилой комнате 2 – 4,5 мм, кухне – 8 мм, коридоре 1 – 4,5 мм, коридоре 2 – 10 мм; трещина на поверхности потолка в жилой комнате 2, кухне, ванной комнате, санузле; отслоение отделочного покрытия потолка в жилой комнате 2; отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока, при проверке поверочной линейкой составляет в жилой комнате 2 – 3 мм; значение монтажного зазора (пространство между поверхностью стенового проема и коробкой оконного (дверного) блока превышает предельно допустимое значение на 9 мм в кухне; трещины на поверхности стен в ванной комнате, санузле; значение отклонения наружного остекления лоджии от вертикали превышает предельно допустимое значение на 10 мм; и другие дефекты внутренней отделки квартиры, которые подтверждаются заключением специалиста, проведенным ИП ФИО2 № 101-20-Д от 06.10.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки на дату проведения исследования составляет 135601,20 руб. Истец обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку ответчик требования не удовлетворил, обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков 135 601, 20 руб., неустойку в размере 1% от суммы 135601, 20 руб., начиная с 29.10.2020 года по 10.11.2020 года в размере 17 628 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы 135601,20 руб., начиная с 11.11.2020 года по день фактического исполнения решения суда; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку 18 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб., почтовые расходы 658,04 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков 111128 руб., неустойку в размере 1% от суммы 135601, 20 руб., начиная с 29.10.2020 года по 28.05.2021 года в размере 235591 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы 111128 руб., начиная с 29.05.2021 года по день фактического исполнения решения суда; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку 18000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб., почтовые расходы 658,04 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 28.092017 года между ООО «Метчелстрой» и ФИО1 был заключен жилищный контракт №1527/МР долевого участия в инвестировании строительства жилья.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что дольщик по условиям настоящего жилищного контракта осуществляет вложение денежных средств (собственных, заемных) в форме долевых инвестиций с целью использования их для строительства жилого помещения трехкомнатной (студия + 2) квартиры, площадь общая 53,73 кв. метров (по проекту), площадь лоджии 5,07 кв.метров (по проекту, в жилом доме, расположенном по строительному адресу (месторасположение): 

<

адрес>

Стоимость квартиры на момент заключения контракта установлена в сумме 1990000 руб. (п. 4.2 договора) 

В соответствии с п. 7.1 названного контракта гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства. Устанавливается пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства составляет 3 года, исчисляются со дня подписания первого передаточного акта между застройщиком и любым дольщиком. (л.д 15-17)

Установлено, что 01.12.2017 года объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №5, расположенная по почтовому адресу: 

<

...> общей площадью 53,4 кв.м., передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 20-21).

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 30.08.2018г. (л.д. 11 т.1) 

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 135601,20 руб. (л.д 39-121), что подтверждается заключением специалиста 

<

данные изъяты>

15.10.2020 года истец обратилась к застройщику с претензией, в которой просила возместить ей расходы в размере 135601,20 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства. Претензия была получена ответчиком 19.10.2020 года (л.д 27-29)

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперту просил поставить вопрос: Соответствует ли объект по адресу

<

адрес>, условиям договора долевого участия, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. ( л.д 141-145).

С учетом поступившего ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, определением суда от 10.02.2021 года была назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> (л.д 141-145)

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> в спорной №, расположенной по адресу: 

<

...> имеются недостатки и несоответствия, изложенные истцом в исковом заявлении, которые не соответствуют обязательным требованиям, обычно предъявляемым к такому роду работам. Перечень установленных недостатков представлен в Таблице 1. 

Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранения недостатков составляет на дату экспертизы 111128 руб. (л.д 191-259).

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал заключение судебного эксперта, просил назначить повторную судебную экспертизу, пояснял, что заключение эксперта 

<

данные изъяты> не может считаться достоверным и корректным поскольку к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений относятся измерения, выполняемые по поручению суда (п. 15 раздела 3 Статьи 1 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»), В соответствии с п. 1 Статьи 5 Главы 2 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» «измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам измерений и другим аттестованным методикам измерений,.. . с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку». При проведении замеров стен квартиры (фото 1, 3, 5, 9 заключения) эксперт не использовал аттестованных методик, в частности, содержащихся в ГОСТ Р 58939-2020 «Система обеспечения точности измерений геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления» в таблице А1 п. 3.1 - замеры отклонения от прямолинейности и п. 3.2 - замер отклонения от плоскости, а также иных аттестованных методик, содержащихся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Более того, эксперт в нарушении п. 6.1 ГОСТ Р 58941-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения», который гласит: «При подготовке к измерениям должны быть обеспечены свободный доступ к объекту измерения и возможность размещения средств измерений. Места измерений при необходимости должны быть очищены, размечены и замаркированы», проводит замеры отклонений поверхности поверх наклеенных на эту поверхность обоев, что не допустимо. Это подтверждается ответом Госстандарта, содержащимся в письме № 12642-ДГ/04 от 12.07.2019 г. в адрес СРО «ССК Урала и Сибири», п. 1 которого сообщает: «В Федеральном фонде обеспечения единства измерений отсутствуют зарегистрированные методики выполнения измерений дефектов поверхностей, подготовленных под оклейку обоями, которые скрыты уже наклеенными на эту поверхность обоями» и содержится в письме № 307-345-222/8 от 15.02.2021 г. в адрес СРО «ССК Урала и Сибири», написанное проректором Национального исследовательского Московского государственного строительного университета (университет является автором и разработчиком СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»), где сказано: «Определение любых неровностей оштукатуренных поверхностей, величина которых регламентируется табл. 7.4 СП 71.13330-2017, после устройства отделочных покрытий, в том числе обойных, вне зависимости от фактуры поверхности отделочного покрытия, не корректно и не допускается для оценки неровности поверхностей оштукатуренных оснований». При проведении замеров отклонений от плоскости поверхности пола эксперт ФИО5 также игнорирует использование аттестованных методик, которые описаны, в частности, в ГОСТ Р 58939-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления» в таблице А1 п. 3.2. не используются и иные методики, которые содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Замеры отклонений от плоскости пола (фото № 2, 8, 12, 14 заключения) проводятся с помощью двухметрового уровня, что не соответствует требованиям ГОСТ 3 58939-20 п. 3.2, табл. А1. Таким образом, замеры неровностей стен, пола и потолка квартиры, проведенные экспертом ФИО5 в процессе проведения экспертизы не могут считаться достоверными и корректными, так как выполнены без применения, точнее - вопреки аттестованным методикам измерения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражала против проведения повторной судебной экспертизы. 

Также в судебном заседании был допрошен судебный эксперт 

<

данные изъяты>., который пояснил, что строительным уровнем определял отклонения от прямолинейности пола и стен. ГОСТ 58.939.2020: измерения отклонений от прямолинейности осуществляются путем прикладывания к поверхности изделия контрольной рейки и измерения величины зазора между профилем поверхности и инструментом, в соответствии с приложением об утверждении типа, использованного при контроле поверхностей стен уровня строительного, данное средство измерения допустимо применять при контроле отклонений от прямолинейности строительной продукции. Фиксация неровностей поверхностей стен в ходе осмотра производилась в соответствии с методикой п.3.1.2 таблицы А1 ГОСТ Р 58939-2020 путем прикладывания уровня к поверхности стен и измерения величины зазора между ними линейкой. Данные положения распространяются на пол и стены, на потолки не распространяется. На странице 4 есть ГОСТ 26433.1-89, который действовал ранее, но он содержит требования что и ГОСТ Р 58939-2020. В перечне ГОСТ допущена описка, с 01.01.2020 года введен ГОСТ Р 58939-2020 и надо было указать именно этот ГОСТ, а не тот, что указан в заключении, но он идентичен по содержанию с актуальным ГОСТом. При определении методики измерений использовал СП 71.13330.2017 и ГОСТ Р 58939-2020. Обои не снимали, измерения отклонений при прямолинейности проводили по обоям. Учитывая, что поверхности стен необходимо штукатурить и выравнивать до финишной отделки, это правило, по которому снятие обоев при замерах отклонений от прямолинейности обязательно - не применяются. Наличие неровностей плавного очертания на поверхности стен, оклеенных обоями в квартире истца, величиной в 5 мм и более, с учетом физических свойств материала отделки (обоев), его толщины и фактического повторения поверхностью финишного отделочного покрытия профиля поверхности основания, позволяет сделать очевидным вывод о несоответствии оштукатуренного основания в квартире истца требованиям, указанным в СП 71.13330.2017. При проведении экспертизы основывался на ФЗ №273, согласно которому эксперт выбирает методику измерений, исходя из реального состояния. При проведении экспертизы использовал только аттестованные методики. Контроль при замерах делал в трех точках. На фото 9 фактурный рисунок обоев, направление по рисунку вертикально. Линейка 150мм имеет фиксированную ширину. Линейка по ГОСТу не может оказаться во впадине с учетом фактуры обоев. При выпуклостях это минимальный зазор, при впадинах максимальный зазор. Использовал органолептический метод исследования. Письмо Росстандарта не отвечает на вопрос при наличии отклонений от прямолинейности стен, данное отклонение регулируется ГОСТом, а не письмом Росстандарта. В силу ФЗ № 273 сам эксперт определяет методику, которой ему следует руководствоваться исходя из реального состояния. Данное письмо Росстандарта не дает ответа на вопрос о том, отклонение в 5 мм с учетом обоев – это отклонение или нет. Им применялись аттестованные методики при производстве измерений. 

Выводы судебного эксперта 

<

данные изъяты> являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется. 

Поскольку судебным экспертом не допущено нарушений при производстве измерений, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, эксперт дал пояснения относительно идентичности ГОСТов, в связи с чем, заключение ООО Центр судебных исследований «Паритет» принимается судом при вынесении решения суда.

Таким образом, с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 111128 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 29.10.2020г. по 02.06.2021г. от суммы 135601,20 руб. в размере 235591 руб., а также взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку сумма недостатков установлена заключением судебного эксперта в сумме 111128 руб.

Следовательно, расчет неустойки должен быть за период с 29.10.2020г. (по истечении 10 дней, установленных законом для исполнения письменной претензии, полученной ответчиком 19.10.2020 года) по 02.06.2021 года (день вынесения решения суда) составил 241147,76 руб. из расчета: 111128 руб. *217 дней просрочки*1%. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 235591 руб.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения прав истца, связанных с неисполнением требований, изложенных в письменной претензии, учитывая размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 65000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также, исходя из вышеизложенных правовых норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 03.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 111128 руб. или ее непогашенной части за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, направленная ответчику, 15.10.2020 года и полученная им 19.10.2020 года осталась без удовлетворения, с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 56064 руб., из расчета: (111128+1000) руб. x 50%. 

Представитель ответчика также просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в равных долях, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом суммы взысканной судом неустойки, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 56064 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 654,04 руб. (л.д 23-26); расходы на оценку 18000 руб., что подтверждается платежным поручением № 738694 от 15.09.2020г., актом от 06.10.2020г. (л.д 14); 1900 руб. расходы на изготовление нотариальной доверенности (л.д 31); расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с тем, что уменьшение истцом исковых требований было произведено после получения заключения судебной экспертизы, вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истец, как потребитель, не обладает специальными познаниями в области строительства и оценки, в связи с чем вынужден был обратиться к услугам независимого оценщика, при этом, оценить результат работ, выполненных специалистом, у истца, как у потребителя ввиду отсутствия специальных познаний, также возможность отсутствует, суд не может признать данное уменьшение исковых требований после получения результатов судебной экспертизы в отсутствие доказательств явной необоснованности этого размера, злоупотреблением правом, в связи с чем не находит оснований для пропорционального распределения данных расходов, а также расходов на проведение судебной экспертизы соответственно. 

Расходы на оплату услуг ИП ФИО2 подлежат взысканию с ООО СЗ «Метчелстрой» в размере 18000 рублей. При этом, взыскивая расходы на проведение оценки судом также учитывается, что заключение специалиста имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

При этом суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности, поскольку оригинал доверенности истцом в материалы дела не представлен, сама доверенность не является специальной, поскольку предоставляет право представителю действовать от имени истца не только в суде в связи с рассмотрением данного спора, но в иных организациях и органах власти. 

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 658,04 руб., поскольку расходы понесены фактически и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При этом суд отказывает во взыскании истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства несения заявленных расходов. 

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно письму, поступившему от ООО Центр судебных исследований «Паритет», стоимость судебной экспертизы составила 35000 руб.

Оплата экспертизы ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» не произведена. ( л.д 190)

Поскольку заключение судебного эксперта, подтвердило доводы истца о наличии недостатков в жилом помещении, суд считает возможным взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35000 руб. с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5022,66 руб., из расчета: (111128+65000)-100000*2%)+3200)+300 по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков - 111128 руб., неустойку - 65000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 10000 руб., расходы на оценку - 18000 руб., почтовые расходы - 658,04 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 03.06.2021 года из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 111128 руб. по фактическое исполнение обязательства ответчиком по уплате денежных средств.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы на проведение судебной экспертизы 35000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в доход местного бюджета госпошлину 5022,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.